Решение

Судья Свистунов Д.В. Дело № 33-7645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марциохо Л.С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску Марциохо Л.С. к Куреневой Е.С., Куреневу В.П.,М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марциохо Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного квартире истицы № 26, находящейся по адресу: г <адрес> в результате залива, имевшего место 18 февраля 2010г. вследствие разрыва 5-й секции чугунного радиатора, расположенного на ответвлении от стояка системы центрального отопления в квартире № 30 по указанному адресу, квартиросъемщиками которой являются ответчики. Просила взыскать материальный ущерб в размере 134268 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 955 руб.

Ответчики Куренев В.П., Куренева Е.С., Куренев М.В. иск не признали, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в результате аварии что-либо самостоятельно предпринять по ее устранению не имели возможности, так как отключение всей системы отопления расположено в подвальном помещении дома.

3-е лицо - представитель ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Марциохо Л.С. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры истицы № 26 в доме <адрес> явился разрыв 5-й секции чугунного радиатора в квартире №30 того же дома, что подтверждается актами обследования от 24 февраля 2010г. и 17 марта 2010г. и не отрицалось сторонами.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ( статья 26 ЖК РФ), в связи с чем, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и имеющие отключающие устройства не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако, доказательств наличия отключающих устройств на лопнувшем радиаторе ответчиков в материалах дела не имеется и истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «ЕДС-Щелково» на момент аварии являлась управляющей компанией указанного дома и ремонт приборов отопления без запирающих устройств, находящихся в квартире ответчиков, входил в ее обязанности, а также, принимая во внимание свидетельские показания, судом сделан верный вывод о том, что Куреневы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, при этом, надлежащим ответчиком является ООО «ЕДС-Щелково».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Куреневыми был самостоятельно производен ремонт либо замена элементов отопительной системы, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с установленными выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марциохо Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: