Решение

Судья Черкова Н.В. дело № 33-9605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Гукасяне А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по частной жалобе Воробьева Ю.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по заявлению Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Воробьева Ю.В.,

установила:

вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2006 был удовлетворен иск АБ «Газпромбанк» к Воробьеву Ю.В. С Воробьева Ю.В. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 351861 руб. 32 коп, понесенные по делу судебные расходы.

01.12.2010 в тот же суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Воробьева Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 351861 руб. 32 коп. обратился Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области, указав, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Воробьев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Воробьев Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, признать дубликат исполнительного листа от 13 января 2011 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании с Воробьева Ю.В. в пользу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору поступил в Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области и судебным приставом-исполнителем Комаровым Н.Ю. 21 марта 2007 года было возбуждено исполнительное производство №. Однако при увольнении Комарова Н.Ю. в 2008 году исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, решение суда от 29 сентября 2006 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Полномочия судебного пристава-исполнителя прямо перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и ограничены пределами требований находящегося у пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа - исполнительного производства.

В п.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 года № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств Федеральной службе судебных приставов » указано, что соответствующие правомочия по получению дубликата исполнительного документа предусмотрены для случаев, когда возбуждённое, но не оконченное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Так как в Павлово-Посадском РОСП УФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Воробьева Ю.В., обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда законное и оснований для отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В частной жалобе Воробьев Ю.В. просит признать дубликат исполнительного листа от 13 января 2011 года недействительным, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи