Решение

дело № 33- 10529

Судья Веселова О.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по заявлению Семеновой Н.А., Семенова А.А., Семеновой Н.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности квартиры, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Тагиевой А.Д.,

установила:

заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права долевой собственности Семеновой Н.А., Семенова А.А., Семеновой Н.А. на квартиру № 601а в доме №17 по ул.Крупской г.Орехово-Зуево Московской области и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право долевой собственности Семеновой Н.А., Семенова А.А., Семеновой Н.А. на квартиру г <адрес>.

В судебном заседании заявители уточнили требования и просили признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области в государственной регистрации права долевой собственности по 1\3 доли Семеновой Н.А., Семенова А.А. и Семеновой Н.А. на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право долевой собственности Семеновой Н.А., Семенова А., Семеновой Н.А., за каждым по 1\3 доле, на данное жилое помещение.

ФИО1 службы государственной регистрации, растра и картографии по Московской области Новикова Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Орехово-зуевского городского суда Московской области от 03марта 2011 года удовлетворены требования Семенова А.А., Семеновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Семеновой Н.А.

На постановленное судом решение от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступила кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2010 за Семеновой Н.А., Семеновой Н.А., Семеновым А.А. признано право долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 52,2 кв.м., жилой - 31,8 кв.м.

Заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации из права собственности на указанные доли в жилом помещении по решению суда.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в государственной регистрации права. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться ведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Карболит» на весь жилой <адрес>. Поскольку право собственности на все здание общежитие не прекращено, у регистрирующего органа отсутствует возможность произвести регистрацию права на квартиру.

В соответствии с абзацем 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 данного закона.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 г. № 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения, согласно которому заявленный к регистрации объект имеет самостоятельный инвентарный номер №, т.е. данная квартира является самостоятельным объектом недвижимости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности за заявителями по 1/3 доли за каждым, является незаконным, поскольку право собственности заявителей на спорную квартиру возникло в порядке реализации ими своих правомочий на приватизацию и решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2010 зафиксирован переход прав собственности к заявителям на квартиру.

Решение законное и оснований для отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи