Решение

Судья Бакулин А.А. дело № 33- 10384

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Игольникова И.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по заявлению Игольникова И.В. о признании незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району по не рассмотрению и не рассмотрению ответа на заявление.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Игольникова И.В. - Дружинина В.О., представителя военного комиссариата Московской области Кыскина А.В.,

установила:

Игольников И.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти,

В обосновании своих требований заявитель указал, что 27.12.2010 он обратился с заявлением на имя начальника Пушкинского отдела военного комиссариата Московской области о выдаче ему копии решения призывной комиссии г.Пушкино, о признании его ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, но на его заявление ответ не поступал.

Игольников И.В. просил признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району, обязать выдать ему ответ на его заявление вх.№7360 от 27.12.2010 в установленный законом срок и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дружинин В.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району, связанное с не рассмотрением и непредставлением ответа на его заявление, в установленный законом срок. Дружинин В.О. пояснил, что ответ был получен заявителем после обращения в суд.

Представитель военного комиссариата Московской области Кыскин А.В. требования не признал, пояснив, что ответ заявителю дан 03 марта 2011 года в суде и его права не нарушаются.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года Игольникову И.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Игольников И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Игольникова И.В. - Дружинина В.О., представителя военного комиссариата Московской области Кыскина А.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Игольников И.В. обратился с заявлением на имя начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району о выдаче ему копии решения призывной комиссии г.Пушкино принятого в отношении него 27.12.2010 (л.д.4).

03 марта 2011 года при проведении подготовки к судебному заседанию Игольникову И.В. был дан письменный ответ начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району о том, что копию решения призывной комиссии в отношении него выдать невозможно, поскольку он не прошел медицинскую комиссию в полном объеме. После прохождения медицинского освидетельствования в полном объёме призывная комиссия Пушкинского муниципального района вынесет в отношении него решение.

Материалами дела подтверждается, что копия ответа получена Игольниковым И.В. 03.03.2011 (л.д.4).

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Игольникова И.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о нарушении прав и свобод Игольникова И.В. и необходимости в связи с этим возложения на должностных лиц обязанности по устранению нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал Игольникову И.В. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи