Решение

Судья Вишневская П.А. Дело № 33-5239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Петрова С.С. к Конкину М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Петрова С.С., его представителя Прокофьевой Н.С., представителя Конкина М.А. - Шириной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С. обратился в суд с иском к Конкину М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2000г., заключенный между Петровым С.С. и Петровой Т.С. с одной стороны и Конкиным М.А., а также просил признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру Конкина М.А. и признать за истцом Петровым С.С. право собственности на данную квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3762,42 руб.

Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что данный договор должен быть расторгнут, поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, так как ответчик не обеспечивает истица необходимой помощью. После смерти Петровой Т.С. истец был вынужден самостоятельно готовить пищу, приобретать продукты, что в силу его здоровья является затруднительным.

Ответчик Конкин М.А. иск не признал, указав, что все условия спорного договора он выполняет. После смерти его матери Петровой Т.С. истец отказывается принимать его помощь, чинит ему препятствия, в связи с чем, он ежемесячно перечисляет истцу денежные средства по почте.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением уда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Петров С.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что 29 июня 2000 года между Петровым С.С., Петровой Т.С. и Конкиным М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Петровы передали последнему в собственность квартиру №46, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученное имущества обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, осуществлять уход, обеспечивать лекарственными средствами, медицинским помощью, а также в случае смерти, оплатить ритуальные услуги.

Стоимость ежемесячного содержания была определена сторонами не менее двух минимальных размеров оплаты труда на каждого получателя ренты.

На основании данного договора ответчик зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем ему 13.12.2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

19.07.2010г. умерла Петрова Т.С.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением, истец пояснял, что ответчиком нарушены условия данного договора.

Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, но своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку опровергаются квитанциями, согласно которым ответчик нес расходы по оплате коммунальных платежей спорной квартиры, договором на оказание услуг мобильной связи, которой пользуется истец, денежных переводов, а также пояснениями истца, который не отрицал тот факт, что не дает ключи ответчику.

В указанной связи, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам, установленным ст.ст. 167, 450 ГК РФ, является правильным, поскольку представленные Конкиным М.А. доказательства, свидетельствуют об исполнении им взятых на себя обязательств как плательщика ренты, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением, в соответствии со ст.ст. 601-602 ГК РФ. При этом, в судебном заседании установлено, что истец уклоняется от принятия исполнения обязательств со стороны Конкина М.А. по оспариваемому договору, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Также верным является вывод суда об отказе в иске в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру и признании недействительной записи в ЕГРП.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: