Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 16 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья Алоева С.В. дело № 33-9823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Дом-Строй», ООО «Фаворит» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Ингликовой Елены Ивановны к ООО «Дом-Строй», ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в выплате, процентов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Ингликова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что работала в ООО «Дом-Строй» в качестве главного бухгалтера, была уволена по соглашению сторон 13.11.2010 года, расчет при увольнении с ней произведен не был. С 01.02.2008 года по 30.11.2010 года она также работала в должности главного бухгалтера ООО «Фаворит» по совместительству. С 01.01.2010 года находилась в отпуске без сохранения содержания. В октябре 2010 года руководство отозвало ее из отпуска, а 30.11.2010 года она была уволена по соглашению сторон, расчет при увольнении с ней не был произведен, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу заработную плату с июля 2010 г. по 13.11.2010 г. в сумме 1136486 руб. 57 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск -144593 руб. 69 коп., 3-хмесячное пособие при увольнении - 607293 руб. 50 коп., компенсацию за задержку по выплате заработной платы 35731 руб. 18 коп., проценты по 395 ГК РФ - 33756 руб. 43 коп. с ответчика ООО «Дом-Строй», и, с ООО «Фаворит» 66848 руб. 05 коп. невыплаченной заработной плате и компенсации при увольнении.

Представитель ответчиков ООО «Дом-Строй» и ООО «Фаворит» иск не признал, пояснив, что заявленное истицей увеличение заработной платы истице руководством ООО «Дом-Строй» с 01.02.2010 года до 256626 рублей ежемесячно ей не производилось, дополнительное соглашение об увеличении заработной платы и второй лист трудового договора с истицей являются поддельными, оснований для увеличения заработной платы истице не имелось. Представленные истицей расчеты являются неверными, поскольку надо исходить из ее заработной платы в размере 59770 рублей в месяц, ей также не был учтен подоходный налог. Поскольку до июля 2010 года истица, будучи главным бухгалтером, сама себе выплачивала зарплату исходя из оклада 256626 рублей ежемесячно, у нее наличествует переплата. Компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере трехкратного среднего месячного заработка для нее не была предусмотрена. Задолженности по зарплате перед истицей у ООО «Фаворит» также не имеется, поскольку истица вплоть до увольнения находилась в отпуске без содержания, из отпуска ее не отзывали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Дом-Строй», ООО «Фаворит» просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.02.2008 года между ООО «Дом-Строй» в лице генерального директора Калинина В.Д. и Ингликовой Е.И. был заключен трудовой договор, согласно которого истица принималась на должность главного бухгалтера с окладом 59770 рублей (л.д.119-121). Пунктом 6.2.2 трудового договора предусмотрена выплата компенсации работнику в случае его увольнения по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) в размере трехкратного среднего месячного заработка. 01.02.2010 года между ООО «Дом-Строй» в лице генерального директора Калинина В.Д. и истицей было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, согласно которого истице устанавливался должностной оклад 256626 рублей (л.д.123).

Кроме того, в суд представлены штатное расписание, составленное 01.02.2010 года, и приказ о его утверждении, подписанный 01.02.2010 года генеральным директором ООО «Дом-Строй» Калининым В.Д., согласно которого оклад главного бухгалтера составлял 256626 рублей в месяц, копии расчетных ведомостей за январь-июнь 2010 года, согласно которым истице заработная плата начиная с февраля 2010 года и по июнь 2010 года включительно выплачивалась исходя из оклада256626 рублей.

Истица была уволена из ООО «Дом-Строй» 13.11.2010 года по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ по соглашению сторон приказом от 01.11.2010 года (л.д.124).

Судом также установлено, что у ООО «Дом-Строй» имеется задолженность перед истицей по заработной плате за период с июля 2010 года по день увольнения 13.11.2010 года и компенсационным выплатам, что не отрицается ответчиком. Как пояснила представитель истицы, утверждение штатного расписания с установлением окладов работникам, входило в компетенцию генерального директора Калинина В.Д. и было предварительно согласовано с учредителями общества. Доказательств установления меньшего размера зарплаты, а так же превышения полномочий генерального директора Калинина В.Д. по установлению данных выплат, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы, исходя из требований ст.ст. 136, 140, 115, 127, 139, 236 ТК РФ, осуществив правильный расчет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Дом-Строй» в пользу истицы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ингликова Е.И. с 01.02.2008 года по 30.11.2010 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Фаворит» по совместительству с окладом 29885 рублей ежемесячно (л.д. 129-131,89,90). 30.11.2010 года трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 133). Расчет при увольнении с истицей произведен не был.

Согласно приказу генерального директора ООО «Фаворит» Калинина В.Д. от 31.12.2009 года истице в числе других сотрудников с 01.01.2010 года был предоставлен отпуск без сохранения содержания. Приказом генерального директора ООО «Фаворит» Калинина В.Д. от 01.10.2010 года истица была отозвана из отпуска с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года и осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается приказом работодателя об отзыве истицы из отпуска.

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истицы в установленной судом части.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истицы к ответчикам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, обоснованно указав на то, что нормы ГК РФ, на которые ссылается истица не могут быть применены к трудовым правоотношениям.

Доводы кассатора о подложности дополнительного соглашения об увеличении заработной платы истице и второго листа трудового договора с истицей, где предусмотрена компенсация при увольнении, являются несостоятельными, поскольку они соответствуют оригинальным документам, находящимся в распоряжении у ответчика, которые обозревались судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом-Строй», ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи