Решение

Судья Захарова О.А. дело № 33-9973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года об оставлении без движения его частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20.01.2011 года об отказе в продлении срока устранения недостатков при подаче жалобы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.01.2011 года ФИО3 отказано в продлении срока устранения недостатков при подаче жалобы по делу № 9-7/06.

20.01.2011 года ФИО4. подана частная жалоба на указанное определение суда от 20.01.2011 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26.01.2011 года частная жалоба ФИО5. на определение от 20.01.2011 года оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2011 года, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать сведения о наименовании лица, подающего жалобу; основания, по которым лицо считает судебное постановление неправильным.

Исходя из ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

С учетом приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание, что поданная ФИО8 частная жалоба не содержит полного наименования лица, подавшего жалобу, а также оснований, по которым заявитель считает определение неправильным, суд правомерно постановил определение об оставлении частной жалобы ФИО9 без движения.

Доводы частной жалобы ФИО7 о том, что определение от 26.01.2011 года вынесено без соответствующего извещения его о месте и времени судебного заседания, не состоятельны, поскольку противоречат ст. 341 ГПК РФ.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что обжалуемое определение не могло быть постановлено до получения им копии определения от 20.01.2011 года и подачи мотивированной частной жалобы на него, поскольку не основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства, которое не содержит ограничений в вынесении судом определения об оставлении без движения жалоб сторон, при не получении ими оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: