Решение

Судья Жигарева Е.А. дело № 33-10409

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к Министерству социальной защиты населения Московской области в лице Шатурского управления социальной защиты населения о восстановлении срока для выплаты социального пособия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Шатурскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области и просила восстановить срок для назначения выплаты единовременного пособия, обязать ответчика выплатить единовременное пособие.

Требования мотивировала тем, что ответчиком отказано в назначении ей единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку срок, установленный п. 1 ст. 11 Закона Московской области № 1/2006-ОЗ ею пропущен. Считала отказ ответчика незаконным.

Определением суда от 28.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Шатурского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области на надлежащего - Министерство социальной защиты населения Московской области в лице Шатурского управления социальной защиты населения.

В судебном заседании Исакова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признала.

Решением Шатурского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3, 6 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» единовременное пособие при рождении (усыновлении) ребенка является социальным пособием, право на которое имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области.

Согласно ст.11 настоящего Закона пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка. Порядок назначения указанного вида пособия, предусмотренный статей 11 Закона, с 01 января 2010 года остался неизменным.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 23.06.2010 года у истицы родилась дочь ФИО6 что подтверждается свидетельства о рождении ребенка.

Согласно ответу территориального структурного подразделения ответчика-Шатурского управления социальной защиты населения от 07.02.2011 г., ФИО7 утрачено право на получение пособия в связи с тем, что на дату ее обращения за назначением единовременного пособия ребенку исполнилось свыше 6 месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением о выплате пособия она обратилась по истечении установленного срока, пояснив, что ранее ею собирались необходимые документы для получения пособия.

Разрешая спор, суд, дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Истица достоверно зная о том, что обращение за назначением пособия должно последовать не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка, не приняла без уважительных причин мер для обращением с соответствующим заявлением к ответчику. За два месяца до окончания указанного шестимесячного срока - в октябре 2010 года она обратилась с заявлением в суд об оспаривании записи об отце, указанном в свидетельстве о рождении ее ребенка. И только в конце января 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. На указанный период времени возраст девочки составлял 7 месяцев.

С учетом изложенного, оснований для признания причин пропуска срока на обращение с заявлением о выплате единовременного пособия не имеется.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 11 Закона Московской области от 12.01.2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной защиты семьи и детей в Московской области» единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка. Ежемесячное пособие на ребенка (детей) назначается с месяца рождения ребенка, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев с месяца рождения ребенка. При обращении за ежемесячным пособием на ребенка по истечении шести месяцев с месяца рождения ребенка, пособие назначается и выплачивается за истекшее время, но не более чем за шесть месяцев до месяца, в котором подано заявление о назначении пособия со всеми необходимыми документами.

Таким образом, настоящий закон Московской области предусматривает возможность признания права на получение мер социальной поддержки за прошлое время только в отношении ежемесячного пособия на ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи