Решение

Судья Коляда В.А. дело № 33-10920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года о назначении экспертизы

по делу по иску ФИО3 к ООО «Квартет» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО «Квартет» восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В заседании суда первой инстанции истица заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в трудовом договоре от ее имени выполнена другим лицом.

Ответчик вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением суда постановлено:

Проведение экспертизы поручить экспертам ЭКЦ ГУВД Московской области (отделение по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по городскому округу Серпухов). Судебные расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым возложить на ФИО5 так как экспертиза назначается в подтверждение её довода.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истица просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у нее намерения производить оплату почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что визуально суду можно определить, что в трудовом договоре подпись выполнена не ею.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возложении на истицу обязанности по оплате стоимости труда экспертов по проведению почерковедческой экспертизы, суд не применил положения ст. 393 ТК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( ст. 393 ТК РФ).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возложения на истицу обязанности оплатить стоимость проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, суд не учел, что материалах дела имеются иные доказательства, указывающие на размер ежемесячной оплаты труда истицы. Так, согласно ее заявления о приеме на работу, завизированного руководителем организации, размер оплаты труда был установлен в соответствии со штатным расписанием (л.д.40). Согласно штатному расписанию заработная плата уборщика территории составляет с 1 июля 2010 года 6897 рублей или 10345 рублей (л.д. 48). В материалах дела имеются платежные ведомости о выплате истице за отработанный период времени заработной платы.

Исходя из положений ст.12, ст. 56, ст. 67 ГПК суду надлежит дать оценку представленным доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Стороны не оспаривают наличие между трудовых отношений. Таким образом, установлению по настоящему делу подлежит размер оплаты труда истицы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи