Решение

Судья Аладышева С.А. дело № 33-9465/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Харина П.М. и Хариной Н.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Харина Павла Михайловича и Хариной Натальи Владимировны к Туристическому Агентству Гелиос Тур (индивидуальному предпринимателю Силантьевой Ирине Михайловне) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей сторон, 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском туристическому агентству Гелиос Тур ( И.П Силантьева И.М.) о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости туристической путевки в размере 103500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года Харин П.М. обратился к ответчику с целью приобретения туристической путевки на Кипр, на семью из трех человек. После уточнения всех деталей относительно туристической путевки, он передал ответчику 105 000 рублей. При этом договор на оказание туристических услуг ответчик с истцом не заключал. Ответчик забронировала в ООО «Библио - Глобус» туристическую путевку на Кипр на семью из трех человек, что подтверждается обменным ваучером № 2141217 от 06.07.2010 года. Стоимость путевки составила 103 500 рублей. 21 августа 2010 года ответчику от ООО «Библио Глобус» пришли документы на отдых на Кипре: туристическая путевка, предварительные визы, страховые сертификаты, маршрутные квитанции электронного билета на членов семьи истца. Ответчик предварительно связался с истцом и предложил ему зарегистрировать его семью на рейс самолета в режиме «Онлайн», через интернет. Однако при регистрации семьи истца выяснилось, что истец вылетает на Кипр одним рейсом, а его жена и ребенок другим. Поскольку по вине ответчика была произведена регистрация семьи истца на разные рейсы, то они отказались от туристической поездки. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств уплаченных за туристическую путевку, однако добровольно возвратить истцу денежные средства ответчик отказался. По мнению истца, ответчик лишила его семью отдыха, оказав услугу ненадлежащего качества.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что Харин является родным братом Силантьевой - директора туристического агентства Гелиос Тур. Он обратился к ней с целью приобретения туристической путевки на Кипр на семью из трех человек. Была забронирована путевка в ООО «Библио-Трэвел (Глобус)» с 22 августа 2010 года. Выехать в назначенное время турист отказался из-за того, что был зарегистрирован с семьей на разные рейсы. По мнению представителя ответчика, Харин П.М. и члены его семьи просто не воспользовались туристским продуктом.

Представитель 3-го лица - ООО « Библио-Трэвел ( Глобус)» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Каширского городского суда от 18 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Харины П.М., Н.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с заказом истцов на приобретение туристического продукта на Кипр ответчиком выполнены были все условия, что подтверждается документами, поступившими от принимающей стороны. Истцы в одностороннем порядке не воспользовались предоставленным им туром.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств и ненадлежащем предоставлении истцам туристических услуг, суду не представлено.

При таких данных и учитывая положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, ст.451 ГК РФ, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харина П.М. и Хариной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи