Решение

Судья Дивяшова О.В. дело № 33-10498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и МО на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Савельевой Ольги Александровны к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.А. обратилась в суд с данным требованием, указав, что ответчиком ей было неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу достигшему возраста 53 лет и не менее 5 лет проработавшему на производстве с тяжелыми условиями труда, при этом в специальный трудовой стаж не был зачтен период ее работы отделочницей 4 разряда с 02.12.2004 года по 31.08.2007 года в ООО «Арредаменто Модерно». Просила обязать ответчика назначить ей данную пенсию с 18 мая 2010 года.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 14 иск не признал, пояснив, что спорный период не подлежит зачету в специальный трудовой стаж, поскольку истицей документально не подтвержден, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица код льготной позиции отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «Мебельщик» Иванова Т.А., Курдюмова И.П. пояснили, что трудовые функции истицы в периоды ее работы ОАО «Мебельщик» и ООО «Арредаменто Модерно» аналогичны, выполнялись истицей теми же материалами, на том же рабочем месте. Работа истицы относится ко второму классу опасности.

Третье лицо ООО «Арредаменто Модерно» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Разделом № XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. за № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», код позиции 22306020 - 16314 предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д. 40).

Согласно записям в трудовой книжке истицы Савельевой О.А. 20.10.2004 года Савельева О.А. принята на работу в ОАО «Мебельщик» отделочницей 4 разряда на основании приказа № 372-ю, 20.10.2010 года уволена в порядке перевода в ООО «Арредаменто Модерно», на основании приказа № 502-к от 01.12.2004 года на должность отделочницы изделий из древесины. На основании приказа от 31.08.2007 года № 130-к уволена в порядке перевода в ОАО «Мебельщик» на должность отделочницы изделий из древесины 4 разряда.

Судом установлено, что истица в спорный период работала отделочницей изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества, и, была занята на работах с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из основных видов деятельности ООО «Арредаменто Модерно» являлось производство мебели пропитанной и обработанной консервантами и другими веществами. Согласно договора № 01/02-102004 от 1 ноября 2004 года, приложению к договору №1 от 01.11.2004 11-го да, дополнительному соглашению от 31.07.2006 года «№ 01/01-102004, акту сдачи приемки № 01/01-102004 от 01.09.2005 года, доп. Соглашению № 01/01-102004 от 1.09.2005 года, (л/д 89-90, 91, 92, 93-95,96-97) ОАО «Мебельщик» предоставлено во временное пользование ООО «Арредаменто Модерно» оборудование для производства мебели.

Согласно справке выданной ООО «Арредаменто Модерно» (л/д 68) истица в период с 02.12.2004 года по 30.09.2005 года работала в должности отделочницы изделий из древесины в участке отделки, с 01.10.2005 года по 31.08.2007 года в должности отделочницы изделий из древесины 4 разряда в участке стула и подстолья в ООО «Арредаменто Модерно». За период работы на предприятии ООО «Арредаменто Модерно» истица работала полный рабочий день отделочницей изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вещество не ниже 3 класса опасности.

Согласно характеристике работ отделочницы изделий из древесины Савельевой О.А. (л/д 69) истица выполняла работы связанные с нанесением лакокрасочных материалов на изделия из древесины методом распыления (каркасы стульев и кресел), включая приготовление рабочих составов, мойку и чистку тары, рабочих емкостей, производственного оборудования, инструментов и защитных средств, сушку лакокрасочных покрытий, обработку поверхностей лакокрасочных покрытий (сухое шлифование, разравнивание). Работы производились на оборудовании, также ручные работы, с применением полиэфирных лаков, пасты, растворителей, ускорителей, спецприсадок, инициаторов полимеризации, 3% раствора парафина в стироле, ксилола, толуола, бутанола, относящихся к 1- му и 2- му классу опасности, что подтверждает факт работы истицы на работах с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности.

АНО «Учебно-консультационный Центр» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, заказанная 06.09.2005 года ООО «Арредаменто Модерно» (л/д 116-134), в том числе аттестация рабочего места истицы, по результатам которой было установлено, что её рабочее место соответствует необходимым критериям, указывающим на принадлежность Списку № 2.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.01.2005г., а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер выполняемых истицей работ в спорный период работы в ООО Арредаменто Модерно» соответствует характеру выполняемых ею работ в периоды с 20.10.2004 г. по 01.12.2004 г., с. 01.09.2007 г. по настоящее время в качестве отделочницы в ОАО «Мебельщик», соответствуют Списку №2 пп.6 п.2 раздела XXI и подлежат зачету в специальный стаж, с учетом которого определяется право на назначение досрочной пенсии по старости, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготы не может повлиять на правильность выводов суда поскольку, это произошло по вине работодателя и не может являться препятствием для осуществления предусмотренных законодательством РФ пенсионных прав Савельевой О.А.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи