Решение

Судья Николаева Л.С. дело № 33-10017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Квитко Л.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по иску Квитко Лидии Анатольевны к ООО «Лагуна» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Квитко Л.А., уточнив требования, просила взыскать с ООО «Лагуна» невыплаченную заработную плату в сумме 1001848 руб. 49 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81033 руб. 79 коп., денежную компенсацию на основании со ст.279 ТК РФ в сумме 446925 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 99024 руб. 28 коп., а всего 1648832 руб. В обоснование заявленных требований указала, что исполняла обязанности генерального директора стриптиз-клуба ООО «Лагуна»; трудовой договор она заключала с одним из учредителей общества - Лысаком А.Н., но подлинный экземпляр договора у нее не сохранился, приказ о своем приеме на работу она составляла и подписывала лично, подлинного экземпляра которого у нее также не сохранилось; штатное расписание составила также лично сама, без утверждения учредителями.

Представитель ООО «Лагуна» иск не признал, пояснил, что трудовой договор с истицей не заключался, ксерокопия договора не может служить доказательством его заключения. Представленные ею доказательства размера заработной платы произведены с нарушениями положений учредительных документов и не могут служить доказательством, опровергаются сведениями о размере заработной платы за указанный период, поданными в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также заключением аудиторской проверки. Трудовая книжка находится у истицы, поэтому запись об ее увольнении работодателем не производилась; задолженности по заработной плате нет, т.к. 18 августа 2010 года истица взяла в кассе в счет своей заработной платы 40000 руб., в подтверждение чего оставила кассиру расписку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Квитко Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Лагуна» было образовано на основании договора об учреждении, заключенного 22 декабря 2009 г. между Лысак А.Н. и Квитко А.В. (л.д.56-58 т.1). Общим собранием учредителей от 22 декабря 2009 г. был утвержден Устав ООО «Лагуна» (л. д. 194-210 т.2), государственная регистрация данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2011 г., была произведена 12 января 2010 г. (л.д.94-97 т.1).

Общим собранием учредителей ООО «Лагуна» 22 декабря 2009 г. принято решение о назначении Генеральным директором ООО «Лагуна» Квитко Л.А. (л.д. 11 т.1)

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лагуна» от 9 августа 2010 года Квитко Л.А. была освобождена от должности Генерального директора ООО «Лагуна» (л.д. 39 т.1), на должность Генерального директора ООО «Лагуна» был назначен Абреев И.С., который, впоследствии, был освобожден от указанной должности так же решением Общего собрания участников ООО «Лагуна» от 11 ноября 2010 г. (л.д. 3 т.2).

В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 13.4. подп.14 Устава ООО культурно-развлекательный центр «Лагуна» утверждение штатного расписания и установление размера оплаты труда должностных лиц, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. ст. 11, 273, 278 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, чтов ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в том числе и по компенсационным выплатам.

Судом установлено, что решение компетентным органом об установлении размера оплаты труда генеральному директору обществом не принималось, штатное расписание, в установленном законом порядке, не утверждалось, трудовой договор в письменном виде заключен не был. Приказ, штатное расписание с размером должностного оклада истицы в 140000 руб., представленную истицей по делу копию трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении данного спора, т.к. доводы истицы об установлении ей размера заработной платы в сумме 140000 руб. не подтверждены материалами дела, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ - заработная плата не может быть менее размера МРОТ, установленного в соответствии с Соглашением от 24 декабря 2009 г. N 48 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2010 год» и составляющая 6700 руб. в месяц.

Поскольку размер заработной платы истице не был установлен, суд обоснованно исходил при расчете заработной платы истицы из суммы 6700 руб., и, на основании этого, правильно указал на отсутствие задолженности работодателя по заработной плате перед истицей, т.к. ею были взяты из кассы 40000 руб., в счет погашения задолженности по заработной плате, о чем имеется в материалах дела расписка истицы.

В соответствии с положениями п.п. 3,4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 13.8 Устава ООО «Лагуна», нормами ТК РФ все вопросы, связанные организации начисления и выплаты заработной платы отнесены к компетенции генерального директора общества.

Из материалов дела усматривается, что Квитко Л.А. в полной мере осуществляла права единоличного исполнительного органа общества, а так же главного бухгалтера, в том числе утверждала штатное расписание, подписывала платежные ведомости на выплату заработной платы работникам организации и графики расчета заработной платы, самостоятельно распоряжалась денежными средствами организации, подписывала платежные документы и договоры на приобретение товаров, работ, услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными лично истицей платежными ведомостями на выдачу заработной платы, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, ее распиской о том, что она взяла из кассы денежные средства в размере 40000 руб. в счет зарплаты за период с января по август. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истица неоднократно поясняла, что ей передавались 50% денежных средств за оказанные дополнительные услуги стриптизерш, которые она тратила на хозяйственные нужды, однако доказательств оплаты хозяйственных нужд истицей не представлено. Как усматривается из приказа № 1 от 12.01.2010 г., Квитко Л.А., помимо оклада установила выплату себе надбавки в размере 2% от выручки. Поскольку истица лично осуществляла все полномочия, связанные с начислением и выплатой заработной платы, доказательств начисления заработной платы истице в указанном в приказе размере, а так же задолженности по заработной не представлено, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей, так как истица таким образом определила сумму подлежащей ей выплате заработной платы (л.д.34 т.2).

Не может быть принят судом довод истицы о том, что ответчиком первоначально признавались ее требования, т.к. из материалов дела установлено, что требования истицы были признаны по заявлению от 18.11.2010 г. бывшего генерального директора ООО «Лагуна» Абреева И.С., который был освобожден от указанной должности еще 11.11.2010г. (л.д. 3 т.2, л.д. 51 т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квитко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи