Решение

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33 - 8717/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы Родионова А.Н. и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Гринберг Бориса Лазаревича к Родионову Алексею Николаевичу, Управлению Росреестра и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о прекращении ипотеки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - Галиева Р.С., Родионова А.Н., представителя Гринберг Б.Л. - Линевой О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - Тагиевой А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Гринберг Б.Л. обратился в суд с иском к Родионову А.Н., Управлению Росреестра и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о прекращении ипотеки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26 июня 2008 года отказано в удовлетворении требований Короткиной С.П. к нему о признании права собственности на земельный участок №17 площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, а также отказано в удовлетворении требований Родионова А.Н. о признании его добросовестным приобретателем данного имущества. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанного имущества, заключенные между ним и Короткиной С.П. и в последующем между Короткиной С.П. и Родионовым А.Н., а также государственная регистрация права собственности Родионова А.Н. на имущество, имущество возвращено в собственность Гринберг Б.Л., с него в пользу Короткиной С.П. и с Короткиной С.П. в пользу Родионова А.Н. взысканы денежные суммы по договорам. Лишь при получении в исполнение решения суда свидетельств о государственной регистрации права ему стало известно, что в них внесена запись о существующем ограничении права - ипотеке в силу заключенного 04 апреля 2007 года между Родионовым А.Н. и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) договора ипотеки.

Родионов А.Н. иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу должно было быть известно о существующем обременении ранее.

Представитель Управления Росреестра по Московской области разрешение исковых требований, заявленных к другим ответчикам, оставил на усмотрение суда, исковые требования, заявленные к Управлению, не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Существующее ограничение права в виде ипотеки в отношении имущества прекращено. В обязании аннулировать запись отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Родионова А.Н. и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (правопреемник КБ «Москоммерцбанк» (ООО)) обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил требования Гринберг Б.Л. о прекращении ипотеки на принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26 июня 2008 года обремененное ипотекой имущество возвращено в собственность Гринберг Б.Л., что в силу положений п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст.42 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения залога в отношении этого имущества.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка с учетом ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод кассатора Родионова А.Н. о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие его представителя, хотя как он, так и его представитель просили об отложении слушания дела в связи с занятостью последнего в другом процессе, не может повлечь отмену обжалуемого решения, т.к. в судебном заседании сам ответчик присутствовал, при этом доказательств уважительности неявки его представителя суду представлено не было.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Родионова А.Н. и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: