Решение

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-9651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО “Стройтэкст” на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску ООО «Стройтэкст» к Парамонову Сергею Анатольевичу, Парамонову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ответчиков Козлова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройтэкст» обратилось в суд с иском к Парамонову С.А., Парамонову А.А. о взыскании денежных средств, полученных ответчиками в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в апреле 2004 года между истцом и Парамоновой Л.В. был заключен Договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредитель управления - Парамонова Л.В. передала Доверительному управляющему - истцу принадлежащую ей 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) прав Парамоновой Л.В. - доверительное управление.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и Парамонова Л.В. заключили Соглашение о задатке, на основании которого истец передал Парамоновой Л.В. задаток в сумме 71250 рублей каждому в счет причитающейся ей суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ей на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление по Договору доверительного управления.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу № 2-36/08 по иску СПК «Литвиново» к Абрамовой Л.М. и др. за СПК «Литвиново» было признано право собственности на указанный выше земельный участок и данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Парамонова Л.В. получила от истца денежные средства в сумме 71250 рублей в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчики (наследники Парамоновой Л.В.) должны возвратить истцу полученную от него Парамоновой Л.В. сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчиков исковые требования ООО «Стройтэкст» не признал, ссылаясь на то, что в момент передачи истцом денежных средств отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для такой передачи. Кроме того, представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтэкст» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройтэкст» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года между истцом и Парамоновой Л.В. был заключен Договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредитель управления - Парамонова Л.В. передала Доверительному управляющему - истцу принадлежащую ей 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и Парамонова Л.В. заключили Соглашение о задатке, на основании которого истец передал Парамонововй Л.В. задаток в сумме 71250 рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ей на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление по Договору доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения Парамоновой Л.В. суммы задатка подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу по иску СПК «Литвиново» к Абрамовой Л.М. и др. за СПК «Литвиново» было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным решением установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и Парамонова Л.В., распорядились своими земельными долями в 1992 году (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ «Литвиново» от 14 октября 1992 года в уставный капитал АОЗТ «Литвиново» (правопредшественника СПК «Литвиново»).

Таким образом, Парамонова Л.В. получила от истца денежные средства в сумме 71250 рублей в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы Парамоновой Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Между тем, отказывая истцу во взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент передачи денежных средств Парамоновой Л.В. знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, заключая с Парамоновой Л.В. одновременно две сделки, не соответствующие требованиям закона: договор доверительного управления и соглашение о задатке, не мог не знать о том, что он передает денежные средства без правовых оснований, в отсутствие обязательств в момент их передачи, то есть действовал осознанно.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, передавая Парамоновой Л.В. денежные средства в 2004 году истец по обстоятельствам дела должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в связи с чем, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств лишь в 2010 году, истец пропустил 3-х летний срок исковой давности без наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности и не противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ

При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, а в решении приведены мотивы, по которым суд отвергает заявленные истцом доводы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройтэкст» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройтэкст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи