Решение

Судья: Рубцова Н.А. Дело № 33-513

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Марковой Валентины Дмитриевны на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по ее иску к Томилиной Елене Ивановне, администрации Подольского района, администрации Краснопахорского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании аннулировать сведения Государственного земельного кадастра относительно поворотных точек границ земельных участков, обязании освободить земельный участок, об определении границ земельного участка, обязании перенести забор, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора адвоката Болотиной Е.Л., Томилиной Е.И. и ее представителя Садолевского Б.Н., Митрофанова Ю.А.,

У с т а н о в и л а:

Маркова В.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащих ответчице и расположенных по адресу: Московская область, Подольский район Краснопахорское с/п, дер. Поляны, просила обязать аннулировать сведения ГЗК относительно поворотных точек границ указанных земельных участков, освободить земельный участок площадью 251 кв.м. по адресу: Московская область, <адрес>, определить границы названного земельного участка площадью 1200 кв.м по представленным координатам; обязать ответчицу перенести забор, установленный между их земельными участками на 11, 37 м.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Томилиной Е.И. принадлежат на праве собственности два соседних земельных участка. Фактически площадь земельного участка истицы составляет 949 кв.м., поскольку, по мнению истицы, часть ее участка (251 кв.м.) находится в пользовании Томилиной Е.И. Ранее один из участков Томилиной Е.И. с кадастровым номером № принадлежал Юдину И.П. При его формировании границы участка с истицей не были согласованы, что позволило Юдину И.П. «передвинуть» свой земельный участок на смежный земельный участок истцы.

Дополнительно пояснила, что границы земельного участка Томилиной Е.И. с кадастровым номером № определялись одновременно с границами участка с кадастровым номером 50:27:0020111:65, и принадлежавший Юдину И.П. земельный участок соответственно также был «передвинут».

Томилина Е.И. иск не признала, настаивала на том, что разделяющие их с истицей земельные участки границы находятся в неизменном состоянии более 15 лет.

Представитель ответчика - администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Краснопахорского с\п в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - Митрофанов Ю.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что споров по смежным границам с истцом и ответчиком у него нет.

Третьи лица - Чистякова Е.Н., Гусева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Подольского горсуда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Маркова В.Д. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Маркова В.Д. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, <адрес>

Решением Подольского городского суда от 13.05.08г. за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по указанному адресу, без указания его границ.

Томилина Е.И., на основании Постановления Главы администрации Краснопахорского с/о № 152 от 06.04.01г., является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения от 29.02.08г., владеет земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровыми номером № по указанному адресу. Право собственности ответчицы на указанные участки зарегистрировано в установленном порядке. Согласно материалам дела, земельный участок ответчицы с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку истицы.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь участка истицы на 251кв.м. меньше, чем указанно в ее правоустанавливающих документах. Эксперт указал, что определить, где именно не соответствует площадь и границы земельного участка Марковой В.Д. правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Суммарная площадь участков Томилиной Е.И. по фактическому землепользованию больше на 17кв.м. Границы земельных участков Томилиной Е.И. по фактическим ограждениям в целом соответствуют учтенным границам данных земельных участков. Со стороны данного землепользователя не имеется использования части участка Марковой В.Д. Кроме того, экспертизой установлено, что на момент проведения кадастровых работ в октябре 2005 года ограждение между участком Марковой В.Д. и Томилиной Е.И. существовало и его нынешнее положение не изменилось.

Установлено, что на момент признания за Марковой В.Д. права собственности на земельный участок по решению суда, споров по границам со смежными землепользователями не имелось, что прямо следует из текста решения суда в части объяснения Марковой В.Д. При этом, земельные участки Томилиной Е.И. были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Согласно показаниям свидетелей Пикина А.В., Морковкиной Н.А., а также третьего лица по делу Митрофанова Ю.А., границы между земельными участками сторон не менялись. Доказательств, опровергающих указанные сведения Маркова В.Д., суду не представила.

Из экспертного заключения следует, что восстановить площадь земельного участка Марковой В.Д. до 1200 кв.м. за счет участка Томилиной Е.И. невозможно, не затрагивая интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что по результатам инвентаризации земель д. Поляны от 1993г., представленным администрацией Краснопахорского с/с, площадь земельного участка <адрес> составляла 854 кв.м. (л.д.243, 246).

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт включения в результате межевания части принадлежащего ей земельного участка (251кв.м.) в границы и площадь участков ответчицы. Оснований для применения положений ст. 301,304 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ суд правомерно не установил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, установив все обстоятельства по делу, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: