Решение

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-9853

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Пахомовой Галины Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по исковому заявлению Пахомовой Галины Сергеевны к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Пахомовой Г.С.,

у с т а н о в и л а :

Истец Пахомова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что приказом директора ЗАО «Сафоновское» от 21.03.01 г. № 48 за ней был закреплен земельный участок площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> С конца 80-х годов она пользуется указанным земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. Однако, администрация Раменского муниципального района Московской области отказывает ей в передаче земельного участка в собственность на том основании, что не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Считала, что право собственности на указанный земельный участок должно быть признано за ней, поскольку земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ 2001 года. Кроме того, считала, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность на основании приобретательной давности, так как она пользуется им добросовестно более двадцати лет. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.01.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Пахомова Г.С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Пахомовой Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что приказом директора ЗАО «Сафоновское» от 21.03.01 г. № 48 за Пахомовой Г.С. был закреплен земельный участок площадью 0,10 га для ведения ЛПХ <адрес>

Истец в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представила приказ директора ЗАО «Сафоновское» от 21.03.01 г. № 48 о закреплении за ней земельного участка.

Однако, в тот период времени действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.91 г. № 1103-1, который в отличие от ранее действовавшего ЗК РСФСР (от 1970 года) не наделял совхозы полномочиями на предоставление гражданам земельных участков (главы 3, 4).

Таким образом, данный приказ не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку он был издан органом, не имеющим на то полномочий.

В соответствие с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.

Установление границ на местности испрашиваемого истцом земельного участка и его кадастровый учет произведены не были, поэтому в силу ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ такой земельный участок не может рассматриваться в качестве объектов гражданских прав.

Кроме того, истцом не представлено доказательств открытого и добросовестного владения как своим собственным испрашиваемым земельным участком, что подразумевает и уплату налогов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: