Решение

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-8345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Волковой Марии Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя Берхина Б.Н.,

У с т а н о в и л а:

СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 170 538,75 руб., в т.ч.задолженности по основному долгу - 90 000,00 руб.; по процентам за пользование кредитом -41 115,91 руб.; по начисленным комиссиям и штрафам - 39 422,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 4 610,77 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.08.2007 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Волковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 90 000 руб. под 25% годовых. Согласно отчету по договору, ответчицей обязательства по своевременному погашению текущих платежей по условиям Договора надлежащим образом не исполнялись.

19.06.2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования № 25/09, согласно которому истец принял право требования к Волковой М.В., возникшее из выше указанного кредитного договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, право на возмещение судебных расходов, и других.

Дополнительно истец пояснил, что согласно абз. (е) п. 1.7 договора уступки прав требования № 25/09 от 19.06.2009г. для осуществления мероприятий по взысканию задолженности и по реализации переданного права требования истец будет использовать услуги ООО «Пристав».

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от 19.06.2009 г., заключенного между ООО «Пристав» и истцом, ООО «Пристав» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению от имени истца действий, направленных на получение последним задолженности с должников в досудебном порядке, в судебном порядке и на стадии исполнительного производства. Согласно п. 2.4, 3.12, 4.5 указанного договора, ООО «Пристав» вправе получать денежные средства должников истца в счет погашения задолженности на свой расчетный счет с последующим перечислением указанных денежных средств в пользу Истца.

Волкова М.В. иск не признала, указала, что после заключения договора цессии, являющегося международным, стала неочевидной относимость сделки к внутреннему рынку РФ, что существенно затрагивает интересы ответчика, хотя бы потому, что неизвестен язык делопроизводства между сторонами договора кредитования. Считает необходимым получение ее письменного согласия на такую замену кредитора (п.2 ст.388 ГК РФ). Стороны договора цессии такого согласия не получали, а ограничились лишь простым уведомлением ответчика. Истец не представил суду документов, подтверждающих, что он проходил государственную регистрацию в качестве участника внутрихозяйственной деятельности на территории РФ, и, следовательно, не обладает правоспособностью на внутреннем рынке.

Решением Химкинского городского суда с Волковой М.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 140 971,62 руб., а также судебные расходы - 4 019,43 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волкова М.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 24.08.2007 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Волковой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. под 25% годовых, ежемесячная комиссия - 1% от суммы предоставленного кредита. Установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчица взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.06.2009г. за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 170 538,75 руб.

19.06.2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № 25/09, согласно которому истец принял на себя право требования, в том числе к Волковой М.В., возникшее из договора №1050106756, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, право на возмещение судебных расходов, и другие связанные с требованиями права.

22.06.2009 г. в адрес Волковой М.В. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» направил соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше соглашение об уступке права требования не привело к увеличению объема обязательств Волковой М.В., а повлекло лишь замену кредитора в обязательстве. Согласие Волковой М.В. на переход прав кредитора по заключенному между ней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитному договору к истцу, в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, не требовалось.

В указанной связи, поскольку бесспорно установлено, что у Волковой М.В. имеется задолженность по выполнению взятых на себя кредитных обязательств, а также правомерность состоявшейся уступки прав требования по договору №25\09 от 19.06.09г., суд правильно установил нарушение со стороны ответчицы положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, а исковые требования признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, и определению размера неустойки в сумме 9 855,71 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по соотносимости суммы кредита и штрафных санкций.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств легитимности деятельности истца на внутреннем рынке РФ опровергается наличием регистрации истца в налоговых органах РФ (л.д.67).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: