Решение

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33 - 5989/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2011 года частную жалобу Васина В.Б. на определение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым Васину В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Васина Владимира Борисовича к Авдаляну Гаворку Арсеновичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Васина В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 20 июня 2008 года иск Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В. Б. взыскано в счет возмещения ущерба 218 220 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 882 рубля 20 копеек, в остальной части взыскания материального ущерба стоимости защитной экипировки, дополнительного оборудования, за юридические услуги отказано.

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 15 ноября 2010 года стало известно о сохранении защитной экипировки, а ранее об этом известно не было, ввиду отсутствия уголовного дела из Перовского районного суда г. Москвы суду не было известно о существовании ордеров на Ефимова О.Ю. и Кеворкова Д.Р.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васин В.Б. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод мотивирован в определении.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: