Решение

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33 - 6327/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Любучанский завод пластмасс» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Гарнову Валерию Александровичу, ОАО «Любучанский завод пластмасс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Гарнову В.А., ОАО «Любучанский завод пластмасс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 772 от 05 октября 2007 года в размере 16 974 907 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов по оплате за составление отчета в размере 52 900 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05 октября 2007 года № 772 на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Любучанский завод пластмасс», определив порядок реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости объектов в размере 26 339 668 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2007 года между ним и ответчиком ОАО «ЛЗП» был заключен договор №772 об открытии не возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительствами физического лица - Гарнова В.А., а также указанными в иске объектами недвижимости по договору ипотеки от 05 октября 2007 года. Кредит был предоставлен согласно заключенному договору на сумму 21 973 000 рублей на срок до 4 октября 2010 года под 13% годовых первоначально при заключении Договора и 15% годовых по дополнительному соглашению № 1 от 01 сентября 2008 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены в ОАО «ЛЗП», однако ответчик обязательства по договору не исполнил. По договору общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 64 124 475, 00 рублей, однако, учитывая отсутствие условий о продажной стоимости имущества, истец произвел оплату экспертизы по оценке указанного недвижимого имущества по его ликвидационной стоимости в ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», заплатив за проведение оценки 52900 рублей, по результатам оценки стоимость указанного имущества составила 26 339 668 рублей.

Ответчики Гарнов В.А., ОАО «Любучанский завод пластмасс» не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Любучанский завод пластмасс» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, что 05 октября 2007 года между истцом и ОАО «Любучанский завод пластмасс» был заключен договор №772 об открытии не возобновляемой кредитной линии. 01 сентября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 772 от 05 октября 2007 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами физического лица - ответчика Гарнова В.А., согласно договора поручительства № 772 от 05 октября 2007 года, с учетом положений дополнительного соглашения к договору поручительства от 01 сентября 2008 года, а также залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 772 от 05 октября 2007 года, принадлежащего ОАО «Любучанский завод пластмасс».

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме условия Кредитного договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 21 973 000 рублей.

Однако ОАО «Любучанский завод пластмасс» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде составляет 16 974 907 рублей 03 копеек, из них основной долг по кредиту составляет 16 033 000 рублей, просроченные проценты- 202 536 рублей 88 копеек, просроченный основной долг 518 426 рублей 02 копеек, срочные проценты - 206 214 рублей 54 копеек, плата за обслуживание ссудного долга 7 561 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 988 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты 776 рублей 85 копеек, плата за управление проектов 4 403 рублей 06 копеек.

Установив изложенное и учитывая положения ст.ст. 309, 323, 819, 809, 811, 334, 348, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16 974 907 рублей 03 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», поскольку указанная в нем ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 26 339 668 рублей и не превышает его рыночную стоимость, определенную по заключениям проведенных по делу экспертиз.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о рассмотрении дела извещены не были, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле материалами (Т.2 л.д.149).

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года без изменения, кассационную жалобу ОАО «Любучанский завод пластмасс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: