Решение

Дело № 22-1223/2011 Судья: Столяров Н.В.

Докладчик: Ухолов О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.

при секретаре Беспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Серикова П.П. на постановление Ковровского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Серикова П.П., **** года рождения, уроженца ****, о пересмотре приговора в связи с внесением в уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений отказано.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Серикова П.П. и адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сериков П.П. осужден приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2006г. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному указанным приговором наказанию частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.04.2006г., которым он, с учетом изменений от 29.05.2008г., осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сериков П.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 10.04.2006г. в связи с изменениями в законодательстве от 29.06.2009г., по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Сериков П.П. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. При этом указывает, что приговором от 10.04.2006г. смягчающими его вину обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей – инвалидов, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, однако при вынесении приговора от 14.11.2006г. данные обстоятельства не были учтены судом. Надзорная инстанция учла данные смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания не применила в отношении него положения ст.62 УК РФ, указав на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он не отбывал наказание в виде лишения свободы, о чем необоснованно указано в приговоре от 14.11.2006г. и в постановлении от 15.02.2011г. Утверждает, что судом необъективно рассмотрены представленные материалы, не проверено, обжаловался ли приговор от 14.11.2006г. а кассационном и надзорном порядке, чем суд нарушил требования ч.7 ст.399 УПК РФ. В связи с чем считает, что выводы суда имеют существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по приговору от 10.04.2006г. наказание ему должно быть назначено не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.161 УК РФ., как и по совокупности наказаний при вынесении приговора от 14.11.2006г. Кроме того, указывает, что в рассмотрении судом его ходатайства прокурор участия не принимал, что также является нарушением норм УПК РФ. Просит отменить постановление как вынесенное с нарушениями норм процессуального закона, а также смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что требования ст.10 УК РФ судом не нарушены, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, внесенные в ст. 61 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ изменения не улучшают положение осужденного, поскольку приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.04.2006 г. постановлен без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как обосновано указано судом, по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2006г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серикова П.П., признан рецидив преступлений. Кроме того, каких-либо смягчающих его наказание обстоятельств, то есть, в том числе и предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, указанным приговором не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ч.1 ст.62 УК РФ в новой редакции уголовного закона в отношении Серикова П.П. применению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления суда не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признанного судом в приговоре рецидива преступлений, а также о незаконности принятых в порядке надзора решений не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку они не могли являться предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора. Указанные доводы подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ.

Что касается довода осужденного о том, что постановление является незаконным, так как в судебном заседании не принял участия прокурор, то он не основан на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года в отношении Серикова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Серикова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи С.В. Гагин

О.В. Ухолов