Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Винникова А.И.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-347/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 9 февраля 2011 года кассационную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мягкова С.В. компенсационную выплату, в размере 94399 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3031 руб.97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600руб., расходы за помощь представителя в размере 6000руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мягков СВ. обратился с иском к ООО СК «Арбат» и РСА о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 28 мая 2010 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Дэу Некия», №, автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Арбат», был поврежден его автомобиль «Кадиллак GMT265», №. Поскольку ООО СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил взыскать с РСА причиненный ему ущерб и судебные расходы.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик РСА просит решение отменить только в части взыскания УТС и судебных расходов, полагая указанные требования не основанными на законе.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года на <адрес>, у <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Дэу Нексия», № допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак GMT265», №, принадлежащим Мягкову С.В. и под его управлением. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 6.06 от 16 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GMT265», №, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70666 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету № 6-06/1 от 16 июня 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19233 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия» была застрахована в ООО «СК «Арбат», у которой приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 4 марта 2010 г., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты — платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования и возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на РСА.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов с ответчика, при удовлетворении требований истца.

По иным основаниям решение не обжалуется. Судом кассационной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: