Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дорофеева Л.А.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-321/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Кожевникова С.А., Малык В.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 2 февраля 2011 года кассационную жалобу ответчика Рыжих Ю.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыжих Ю.А. в пользу Едренкина В.В. убытки в сумме 220000 рублей.

Взыскать с Рыжих Ю.А. в пользу Едренкина В.В. в возврат государственной пошлины 5400 рублей.

Возвратить Едренкину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едрёнкин В.В. обратился с иском к Рыжих Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи приобрёл у Рыжих Ю.А. автомобиль ВАЗ-21124, указав по просьбе ответчика продажную цену 10000 рублей. Однако фактически им было уплачено 230000 рублей. Указанный автомобиль был предметом залога, в связи с чем решением Лебедянского районного суда от 2 апреля 2010 года удовлетворены требования ФИО16 и с ФИО4 было взыскано в его пользу 110000 рублей как неосновательное обогащение. 9 июля 2010 года судом было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 к Едрёнкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей.

Рыжих Ю.А. факт продажи автомобиля ВАЗ-21124 Едрёнкину В.В. не отрицал., полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Рыжих Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что 5 декабря 2007 года Рыжих Ю.А. продал Едрёнкину В.В. автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер №, кузов №, <данные изъяты>, с указанием продажной цены в договоре купли-продажи 10000 рублей (л.д. 56) и того же числа данный автомобиль был снят с регистрационного учёта РЭО ГИБДД ОВД по Данковскому району и зарегистрирован за Едрёнкиным В.В..

Кроме того, исходя из письменных объяснений Рыжих Ю.А., суд посчитал установленным, что автомобиль был куплен истцом за 220000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на распоряжение спорным автомобилем ФИО5 выдала Рыжих Ю.А. нотариально оформленную доверенность. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ей известно не было. Доказательств сделанного судом вывода о том, что автомобиль был продан ФИО5 Рыжих Ю.А. за 230000 рублей, как то: решение суда о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся или регистрация перехода права собственности на автомобиль за ответчиком, в решении не приведено.

Согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, Едрёнкин В.В. продал приобретённый им у Рыжих Ю.А. автомобиль ФИО4 В дальнейшем по поручению ФИО4 данный автомобиль ООО «Милан» продало ФИО18 В связи с тем, что первый собственник автомобиля модели ВАЗ-21124 идентификационный номер №, кузов №, <данные изъяты>, ФИО6 приобрёл указанный автомобиль на заёмные средства Банка и автомобиль находился с 11 июля 2006 года в залоге, суд обязал ФИО18 возвратить автомобиль в ООО «Милан» и с ФИО4 в пользу ФИО18 было взыскано неосновательное обогащение (л.д. 59-64).

9 июля 2010 года Лебедянский районный суд вынес решение о взыскании с Едрёнкина В.В. в пользу ФИО4 160000 рублей, полученных Едрёнкиным В.В. от продажи автомобиля ВАЗ-21124 (л.д. 65-67).

Действительно Едрёнкин В.В. в результате изъятия автомобиля у последнего покупателя и последующих взысканий с продавцов денежных сумм в размере покупной цены понёс убытки.

Вместе с тем, возлагая обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, суд не учел, что Рыжих Ю.А. действовал по доверенности от имени ФИО5 и собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из смысла и содержания данной нормы права, фактическим продавцом была ФИО5, которая и является стороной по сделке купли-продажи спорного автомобиля, а потому в соответствии со ст. 461 ГК РФ требования истца должны быть предъявлены непосредственно продавцу.

При таких обстоятельствах суд не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ, а именно не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве свидетеля не является достаточным основанием полагать, что приведенные выше нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

На основании изложенного решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, оценить собранные доказательства в совокупности и в полном соответствии требованиям действующего законодательства постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: