Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Епихин А.А.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-334/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 7 февраля 2011 года кассационную жалобу ответчицы Дмитриевой О.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу Командорского А.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 137194 руб. 17 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3944 рубля, а всего 142138 рублей 17 копеек.

В иске Командорскому А.Т. о взыскании с Дмитриевой О.А. исполнительского сбора в сумме 10406 рублей 70 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Командорский А.Т. обратился с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в дальнейшем «Банк») и Дмитриевой О.А.. Решением суда с него, поручителя ФИО5 и Дмитриевой О.А. в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности в размере 137194 рублей 17 копеек и госпошлина. В ходе исполнительного производства истцом были погашены сумма кредита, госпошлина, а всего 149769 рублей 51 копейка. Кредитный договор полностью закрыт. Просил взыскать с Дмитриевой О.А. сумму по кредитному договору с процентами на момент обращения в суд 150743 рубля 01 копейка, сумму исполнительского сбора 10406 рублей 70 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, судебные расходы.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ указал на то, что истец действительно оплатил всю задолженность банку по кредитному договору, который был заключен с Дмитриевой О.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Дмитриева О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов, на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 25 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Дмитриевой О.А. был заключен кредитный договор №, по которому Дмитриевой О.А. получила кредит в сумме 250 000 рублей под 17% годовых на срок до 25 декабря 2011 года. (л.д.8-13) и данное обязательство было обеспечено договорами поручительства с ФИО5 и Командорским А.Т. (л.д.14-17).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2009 года в пользу Сбербанка России было взыскано в солидарном порядке с Дмитриевой О.А., Командорского А.Т., ФИО5 137 194 руб. 17 коп.

Также установлено, что по инкассовому поручению от 28.05.2010 года произошло частичное списание денежных средств с должника Командорского А.Т. в сумме 126272 рубля 89 копеек в пользу Сбербанка РФ по постановлению от 25.05.2010 года, и согасно прихоному кассовому ордеру от 11.06.2010 года Камандорский А.Т. оплатил 23496 рублей 62 копейки в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования.

Ссылку жалобы на то, что денежные средства по кредитному договору были получены самим истцом, а ответчица только его подписала, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчицей не представлено и кроме того указанное обстоятельство опровергается выше приведенным судебным решением, вступившим в законную силу.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчицы госпошлина завышена на двенадцать копеек, не может повлиять на законность принятого по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать подлежащим взысканию с Дмитриевой О.А. в пользу Командорского А.Т. в общей сумме 142138 рублей 05 копеек.

Председательствующий:

Судьи: