Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Рябых Т.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1151а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Михеевой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2010г. по иску Михеевой Н.В. к администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК», о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 18.04.2011г. в 11 час. 30 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ответчик ОАО «НЛМК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования № 67311 от 29.12.2006 г., договор аренды № 75901 от 31.03.2008 г., заключенные ОАО «НЛМК» с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а также приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФЕОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

Истец Михеева Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Чертова Г.А. возражали против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.А. не возражала против пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Суд постановил опреджеление, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица просит об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из правового смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в контексте со ст. 394 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, которые могут явиться основанием к пересмотру судебного акта не должны были быть известными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2010 г. за Михеевой Н.В. признано за право собственности на комнату № на № этаже в <адрес> в <адрес>.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для ОАО «НЛМК» послужили представленные им приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» и Положение о студенческом общежитии, о существовании которых им не было известно в период рассмотрения спора, поскольку данные документы находились у третьего лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а потому они не могли быть представлены суду.

Данные доказательства не представлялись ответчиком в суд при рассмотрении иска Михеевой Н.В. и о его существовании суду и ответчику не было известно.

Вместе с тем указанное обстоятельство является существенным как имеющее правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, т.е вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2010 г.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Михеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: