Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Рябых Т.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1152а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Бачуриной М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.12.2010г. по иску Бачуриной М.В. к администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК», ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» о признании права пользования жилым помещением и право собственности на жилое помещение, и по встречному иску ОАО «НЛМК» к Бачуриной М.В. о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 18.04.2011г. в 10 час. 30 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ответчик ОАО «НЛМК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования № 67311 от 29.12.2006 г., договор аренды № 75901 от 31.03.2008 г., заключенные ОАО «НЛМК» с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а также приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФЕОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

Представитель истца Бачуриной М.В. по ордеру адвокат Чертова Г.А. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, истец Бачурина М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.А. не возражала против пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из правового смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в контексте со ст. 394 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, которые могут явиться основанием к пересмотру судебного акта не должны были быть известными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.12.2010г. за Бачуриной М.В. признано за право собственности на комнату № на № этаже в <адрес> в <адрес>.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для ОАО «НЛМК» послужили представленные им приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» и Положение о студенческом общежитии, о существовании которых им не было известно в период рассмотрения спора, поскольку данные документы находились у третьего лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а потому они не могли быть представлены суду.

Данные доказательства не были представлены ответчиком в суд при рассмотрении иска Бачуриной М.В., и о его существовании суду и ответчику не было известно.

Вместе с тем данное обстоятельство является существенным как имеющее правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, т.е вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.12.2010г.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бачуриной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: