Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Кожина А.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1108/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО «Россия» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Россия» (филиал в г. Липецке) в пользу Афанасьева В.В. страховое возмещение в сумме 211 647 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 5316 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. Указал, что 25 ноября 2010 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21043 № под управлением Саргсяна A.M. и автомобилем Рено-Меган № под управлением Афанасьева В.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 Саргсян A.M. В результате ДТП автомобилю Рено-Меган причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (филиал в г. Липецке) по договорам ОСАГО и ДОСАГО. 29.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Однако после поступления документов истца ответчик осмотр и оценку поврежденного ТС Афанасьева В.В. не произвел. На основании акта осмотра, организованного истцом, автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 188838 руб. 60 коп. Кроме того, Афанасьеву В.В. причинен материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля Рено-Меган. За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 6 180 руб. и 1545 руб. - стоимость расчета УТС. Просил взыскать с ОСАО «России» в лице Липецкого филиала в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 211 647 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 5316 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Семиколенов М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные действующим российским законодательством в области страхового дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОСАО «Россия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на основания, указанные в ст.362 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 25 ноября 2010 года напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21043 № под управлением Саргсяна A.M. и автомобилем Рено-Меган № под управлением Афанасьева В.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 № Саргсян A.M., который нарушил п.13.9 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Саргсяна A.M. на момент совершения ДТП по полису ВВВ № (ОСАГО) и полису № от 13.11.2010 г. (ДОСАГО) застрахована в ОС АО «Россия».

Лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 13.11.2010 г. составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 28 августа. 18 декабря 2006 г.. 21 июня 2007 г.. 29 февраля, 30 сентября 2008 г.. 8 августа 2009 г.) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Из объяснений сторон следует, что 30.11.10 г. Афанасьев В.В. обратился в ОСАО «Россия» (филиал в г. Липецке) с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению: постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, водительское удостоверение, талон техосмотра, паспорт, банковские реквизиты. Данный факт также подтверждается письменным заявлением, с отметкой ответчика о его принятии (л.д. 13).

Таким образом, свои обязанности, предусмотренные ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденные Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 года № 96, Афанасьев В.В. выполнил.

В соответствии со ст.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (пли) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертиз) (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из объяснений представителя ответчика, письменного отзыва на иск следует, что заявление о возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего, с приложенными документами, было принято. В виду отсутствия протокола об административном правонарушении, заключения эксперта, страховая выплата не произведена. Отказа в выплате не последовало.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: