Решение

Судья: Ступина С.В. Дело № 33-10176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Мертехина М.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ № 37 по г.Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ № 37 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ №37 по городу Москве и Московской области и просит признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 17.09.2010 г. незаконным. Комиссией не был принят к зачету в специальный стаж период работы с 01.11.2004 г. по 16.08.2010 г. в должности пескослепщик на Производственном комплексе №1 ОАО «РСК МиГ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он осуществлял работу с применением не только фенольного клея, но и других вредных веществ, особый характер работы и постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда подтверждена справкой предприятия, поэтому он имеет право на назначение данного вида пенсии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства полной занятости истца в спорный период работы в качестве пескослепщика с фенольным клеем, поэтому он не имеет права на досрочную пенсию по старости.

3-е лицо Представитель ОАО «РСК МиГ» ПК №1 иск признала, пояснила, что истец имеет право на назначение данного вида пенсии, поскольку работал во вредных условиях, с применением фенольного и эпоксидного клея.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец работал пескослепщиком 3 разряда плазового цеха на Производственном комплексе №1 ФГУП «РСК «МиГ», 17.08.2005 г. ему присвоен 4 разряд по должности, что подтверждается записями трудовой книжки.

В соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от 17.12.2001 года №173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного п.7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 вышеуказанного ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 указанного выше закона применяется Список №2 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, устанавливающий право на льготное пенсионное обеспечение «пескослепщикам, занятым на работах с фенольным клеем».

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 были утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии с которыми в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды выполняемой работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, суд исходил из представленных истцом доказательств того, что в спорный период он работал пескослепщиком, был постоянно в течение полного рабочего дня занят на работах с фенольным клеем, что подтверждается справкой Производственного комплекса №1 - филиала ОАО «РСК «МиГ» от 12.08.2010 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, картой аттестации рабочего места по условиям труда пескослепщика 4 разряда и результатами измерений санитарно-гигиенической оценки воздушной среды на пескослепковом участке цеха №2536 ФГУП «РСК МИГ» ПК №1, зафиксированными в протоколе №5 от 07.07.2005 г. Лабораторного центра Научно-исследовательского института труда, характеристиками работ пескослепщика 3 и 4 разряда по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий работ, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 26.03.2002 г. №24, согласно которым в функции пескослепщика, входит приготовление клея на фенольной основе, поэтому вывод суда сводится к тому, что данный период подлежит зачету в его специальный трудовой стаж.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» и, исходя из того, что специальный стаж истца составил более 7 лет 6 месяцев, а страховой стаж более 25 лет, приходит к выводу о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 16.08.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи