Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-7628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Дубровка. Инженерные системы» на решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2011 г. по делу по иску ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Гриневу А.Е.. Гриневой Л.Д. об обязании восстановить разрушенную часть секции ограждения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Дубровка. Инженерные системы.» и ООО «САРДОНИКС» Походяевой О.Н., представителя ответчицы Гринёвой Л.Д. - Шеколовской И.Я., представителя Гринёва А.Е. - Ветрова О.В.,

установила:

истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд с иском к Гриневу А.Е. с требованиями об обязании ответчика восстановить разрушенную часть секции ограждения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ограждения протяженностью 5 702 м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на данное ограждение зарегистрировано надлежащим образом.

Ответчик Гринев А.Е., не имея на то законных оснований, осуществил самовольное обустройство прохода с территории принадлежащего ему земельного участка на внешнюю сторону периметра с разрушением части секции ограждения истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями об устранении допущенных нарушений, однако данные предложения не были приняты во внимание ответчиком.

Просил обязать ответчика восстановить разрушенную часть ограждения. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Гринева Л.Д.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дубровка. Инженерные системы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу ООО «Дубровка. Инженерные системы» на сновании решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 вступившего в законную силу, принадлежит на праве собственности ограждение, назначение: техническое, общей протяженностью 5702 м., расположенное по адресу: <адрес> Данное право зарегистрировано надлежащим образом, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Гриневу Александру Евгеньевичу и Гриневой Лидии Дмитриевне на основании договора купли-продажи от 06.07.2004 г., заключенного между ними и ООО «Сардоникс», принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли земельный участок общей площадью 5270 кв.м.,примыкающий к вышеуказанному ограждению, расположенный по адресу: <адрес>

Обустройство прохода стерритории, принадлежащей Гриневу А.Е. и Гриневой Л.Д. на внешнюю сторонупериметра с разрушением части секции ограждения истца было согласованоответчиком с правообладателем указанного ограждения на моментобустройства в нем прохода, а именно с ООО «Сардоникс».

Имеется проект согласования входа в заборе ограждения КП «Дубровка и устройства дренажных труб в существующую балку. Данный проект в полном объеме был согласован Главным инженером Гугля С.И. 04 июня 2007 года.

В материалах дела имеется Договор подряда от 29 августа 2007 г., заключенный между ответчиком Гриневым А.Е. и ООО «Пионер Юнион» на волнение работ по обустройству прохода в заборе на территории земельного участка, принадлежащего Гриневу А.Е., находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с планом согласования входа в заборе КП «Дубровка», согласованным 04.06.2007 г.

Согласно представленному в дело разделительному балансу ООО «Сардоникс», утверждённому решением общего собрания участников ООО «Сардоникс» 15 мая 2009 года, данное общество реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации создано два новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО «Сардоникс» в части имущества прав и обязанностей, установленных настоящим разделительным балансом: ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтСервис».

В соответствии ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом к ООО «Дубровка.Инженерные системы» как к правопреемнику перешли в соответствии с разделительным балансом имущество, права и обязанности ООО «Сардоникс» в том виде и объеме, в каком оно существовало на момент реорганизации ООО «Сардоникс».

ООО «Дубровка.Инженерные системы» зарегистрировано 17 июля 2009 года. На момент реорганизации ООО «Сардоникс» и государственной регистрации ООО «Дубровка. Инженерные системы» проход в ограждении, ответчиком Гриневым А.Е. был обустроен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обустройство прохода носило законный характер, поскольку былосогласовано с собственником ООО «Сардоникс», о чем свидетельствует проект согласования, подписанный Главным инженером.

Утверждению истца о том, что главный инженер ООО «Сардоникс» Гугля С. И. не имел право согласовывать обустройство прохода несостоятельно судом дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении.

Ссылка в судебном заседании и в кассационной жалобе на то, что подпись под согласованием обустройства прохода вызывает сомнение, однако суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не признаётся состоятельной, поскольку истец не предоставил суду возможность получения свободных образцов почерка Гугля С.И., что исключило назначение почерковедческой экспертизы и что отражено в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в той части, что доказательств отсутствия согласования обустройства прохода в ограждении истца не представлено, соответствует действительным обстоятельствам.

Так как обустройство оспариваемого прохода было согласовано с собственником ограждения, проход существует с 2007 года, является необходимым для истца и не установлено, что каким-либо образом нарушаются права истца, суд обоснованно в иске отказал.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Дубровка. Инженерные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: