Решение

Судья Жукова С.С. Дело № 33-10289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Малова М.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010г. по делу по иску Малова Михаила Николаевича к Администрации городского округа Домодедово, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю площадью 2,03 га в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Администрации городского округа Домодедово к Малову М.Н. о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Маловой В.В.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Малова М.Н., его представителя по доверенности Кобанова И.Г.

установила:

Малов М.Н.обратился в суд с уточнённым иском к Администрации городского округа Домодедово об установленииюридического факта принятия им наследства в виде земельной доли позавещанию и признании права собственности на земельную долю 2,03 га в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 1998 года умерла его матьМалова В.Н., он является единственным наследником к ее имуществу позавещанию. При жизни Малова В.Н. завещала ему все принадлежащее ей имущество. В установленный законом срок он принял наследство в виде на 1/3 доликвартиры. Постановлением от 31 октября 2008 годанотариус Горохова И.В. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю площадью 2,03 га, находящуюся вобщей долевой собственности совхоза «Красный путь» <адрес> на землях сельскохозяйственногоназначения по причине не предоставления документов, необходимыхдля оформления вышеуказанного имущества.

Его матери при жизни было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю площадью 2,03 га по адресу: совхоз «Красный Путь» на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 30 декабря 1996 года № 4579/43. При жизни она не распорядилась земельной долей. Он считает, что земельный участок является наследственным имуществом.

В судебном заседании иск поддержан.

Совхоз «Красныйпуть» 23 апреля 1998 года был объявлен банкротом и в дальнейшем ликвидирован, поэтому по делу привлечено Федеральное агентство по управлениюгосударственным имуществом.

Представитель Администрации городского округа Домодедово предъявила встречные исковые требования к Малову М.Н. о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Маловой В.Н. недействительным.

В обоснование указано, что оспариваемое свидетельство было выдано на основании постановления ГлавыДомодедовского района от 30 декабря 1996 года № 4579/45, которое сам же Глава признал утратившим силу постановлением от 21 января 2003 года № 148.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010г. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Малов М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив в полном объёме его исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств принадлежности земельного участка площадью 2,03 га наследодателю Маловой В.Н. суду не представлено.

Судом установлено, что Маловой В.Н. 30 января 1998 года было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю в совхозе «Красный путь» общей площадью 2,03 га без выделения на местности.

Реорганизация совхоза была произведена в соответствии с РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1, указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и по решению трудового коллектива.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

1. получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

2. передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

3. передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

4. продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п ункта 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

1. получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

2. внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

3. продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, приписанных действующим законодательством.

Реализуя свое право выбора использования земельной доли трудовой коллектив принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество.

Из имеющегося в деле списка рабочих и пенсионеров агрофирмы «Красный путь» следует, что Малова В.В. являлась участником общества.

Решением администрации Домодедовского района от 18 июня 1993 года № 2369/20 агрофирме «Красный путь» предоставлено в собственность 1326 га. На основании данного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Домодедовскому району 28.09.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1326 га..

Тем самым члены трудового коллектива, в том числе и Малова В.В.распорядились своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество.

Передача земельной доли в уставный капитал обществу Маловой В.В. осуществлялась на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.

Ссылка представителя истца на свидетельство на право собственности на землю, выданное Маловой В.В. 30 января 1998 года., не может быть принята во внимание, так как на момент выдачи свидетельств, собственникам земель уже являлось акционерное общество.

Выдаваемые на основании указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому их можно рассматривать в качестве правозакрепляющих или правоудостоверяющих документов.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", действующего во время преобразования совхоза, "хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества переданного им в качестве вкладов и других взносов их участниками, являются их собственниками".

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанное свидетельство на право собственности на земельную долю является неправомерным еще и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельной доли и имущественных паев".

Согласно пункту 20 Рекомендаций "О порядке распоряжения земельными долями и имущественным паями", утвержденных указанным выше постановлением, при реорганизации сельскохозяйственных предприятий права на земельную долю могут удостоверяться временным документов, а наличие свидетельства не является безусловным подтверждением того, что лицо не распорядилось своим земельным паем ранее. Таким образом, свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

Таким образом, с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Внесенное участниками общества в уставный капитал общества имущество является собственностью вновь созданного юридического лица.

Поскольку Маловой В.В. не было создано крестьянское (фермерское) хозяйство и свою долю она не продавала и не сдавала в аренду другим владельцам долей, то такая доля считается внесенной в уставной капитал вновь создаваемого хозяйства акционерного общества.

Таким образом, Малова В.В. распорядилась своей земельной долей при реорганизации совхоза, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества.

Доказательств того, что М. распорядился земельной долей иным способом, нежели внесение в уставный капитал акционерного общества, суду не представлено.

Учитывая, что спорная земельная доля внесена в уставный капитал общества, и ее собственником на момент открытия наследства являлось общество, следовательно, в наследственную массу она не входит, поэтому и оснований для удовлетворения заявленных Маловым М.Н. требований у суда не имелось.

Судом также установлено, что решением Арбитражного Суда Московской области от 15 апреля 1998 года ТОО Агрофирма «Красный путь» признано банкротом и ликвидировано.

Согласно п.1ст.61 ГКРФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Земельный участок, принадлежавший ликвидированному обществу, перешёл в собственность государства.

На основании изложенного суд обоснованно в иске Малову М.И. отказал, удовлетворив встречные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и иное толкование норм материального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: