Решение

Судья Проскуряковой О.А. Дело № 33-10855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никаноровой Натальи Викторовны и ее представителя Романенкова А.Ф.

на решение Можайского городского суда Московской области от 13 января 2011 года

по делу по иску Петрушиной Клавдии Филипповны к Никаноровой Наталии Викторовне, Кара Марии Яковлевне об установлении факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Никаноровой Н.В. - Романенков А.Ф., Петрушиной К.Ф. и ее представителей Лебедевой В.А. и Спиридоновой Г.В.

установила:

Петрушина К.Ф. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к Никаноровой Наталии Викторовне, Кара Марии Яковлевне об установлении факта принятия ею наследства после смерти сына Юшкова В.В., и взыскании с Никаноровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, а так же государственную пошлину в возврат с учетом доплаты в сумме 7 950 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ее сыну Юшкову В.В. принадлежала на праве собственности выше указанная квартира. После смерти сына она распорядилась вещами сына, оплатила долги наследодателя по оплате квартплаты, приняла меры к сохранности жилья, а именно оплатила поровну с Никаноровой Н.В. установку металлической двери в спорной квартире, при этом договорилась с ней о том, что в наследство они будут вступать вместе, отдала все документы, чтобы та занялась оформлением. В июле 2010 года истице стало известно о том, что Никанорова Н.В. оформила всю квартиру на себя и продала ее Коляскину А.И. Считает, что она от принятия наследства не отказывалась, фактически вступила в наследство после смерти сына, в связи с чем просит удовлетворить ее требования и взыскать с Никаноровой Н.В. государственную пошлину в возврат в сумме 7 950 рублей.

Представитель ответчицы Никанорвой Н.В. с иском не согласился, указав, что истица устно отказалась от наследства, долги наследодателя по квартплате и установку двери оплатила полностью Никанорова Н.В., просил в иске отказать.

Ответчица Кара М.Я. в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Решение постановлено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Коляскина А.И. при решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив, что Коляскин А.И. являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 января 2011 года исковые требования Петрушиной К.Ф. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никанорова Н.В. и ее представитель Романенков А.Ф. обжалуют его в кассационном порядке и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Юшкову В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди являются мать Петрушина К.Ф. и дочь Никанорова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никанорова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Юшкова В.В., при этом указав, что других наследников не имеется. Вследствие, ДД.ММ.ГГГГ Никаноровой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Между тем, от Спиридоновой Г.В., как от представителя Петрушиной К.Ф., так же поступило заявление о принятии наследства после смерти сына Юшкова В.В., при этом в качестве наследника также указана дочь Коржаневич (Никанорова) Н.В. Однако, постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, со ссылкой на то, что ею не представлено доказательств фактического принятия наследства. Кроме того, Никаноровой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что Петрушина К.Ф. с заявлением об отказе от наследства не обращалась, а потому, фактически приняла в установленный законом срок наследство после смерти сына. Кроме того, истица, как наследник первой очереди, после смерти сына совершила ряд действий, направленных на принятие наследства, а именно произвела похороны сына, распорядилась его личными вещами, участвовала в замене входной двери в спорную квартиру.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никаноровой Н.В. и Коляскиным А.И. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому Никанорова Н.В. продала, а Коляскин А.И. приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Коляскиным А.И. и Кара М.Я. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры после чего, в настоящее время собственником квартиры является Кара М.Я.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Поскольку Никанорова Н.В. на момент купли - продажи квартиры Коляскину А.И. имела право на распоряжение только 1/2 долей спорной квартиры, стоимость спорной квартиры была определена в размере 950 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Петрушиной К.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей.

Так же, суд правомерно взыскал в пользу Петрушиной К.Ф. судебные расходы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доводы кассационной жалобы Никаноровой Н.В. о том, что истица не доказала свое родство с наследодателем является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя Никаноровой Н.В. о том, что Петрушина К.Ф. не участвовала в приобретении и установке двери, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что при установке двери Петрушина К.Ф. присутствовала, передавала денежные средства для приобретения двери.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никаноровой Наталии Викторовне и ее представителя Романенкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: