Решение

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-8976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляеве Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу Маркиной Наталии Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г. по делу по иску Маркиной Наталии Владимировны к Демину Владимиру Ивановичу о переносе строений, изменении крыши садового дома,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Маркиной Н.В.- Ефремовой И.В., Маркиной Н.В., Дёмина В.И., его представителя-Дёмина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.В. обратилась в суд с иском к Дёмину В.В. о переносе строений, изменении крыши садового дома, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по проведению строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб., пояснив, что она является собственником земельного участка №329 в СНТ “Дзержинец” в <адрес>. Ответчиком на принадлежащем ему смежном земельном участке №328 в нарушение строительных норм были построены хозяйственные строения (душ и сарай), расстояние от которых до установленного истицей на границе участков забора составляет менее 1м. Осадки с крыши садового дома попадают на участок истицы, что приводит к заболачиванию участка и повреждению забора. Тем самым нарушаются права истицы, как собственника земельного участка № 329.

Дёмин В.И. иск признал частично, согласившись перенести душ и стену сарая на расстояние 1 м от границы между земельными участками, против изменения крыши садового дома возражал, поскольку осадки с крыши дома попадают только на его участок, заболачивание участка истицы, по мнению ответчика, происходит вследствие установки ею сплошного забора.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: обязал Дёмина В.И. перенести расположенные на его земельном участке душ и стену с северной стороны сарая на расстояние 0,47 м и 0,39 м от места расположения сарая в сторону земельного участка №328 соответственно; взыскал в пользу Маркиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Маркина Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении крыши садового дома и в части взыскания с ответчика расходов по проведению строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Маркина Н.В. является собственником земельного участка №329 площадью 873 кв.м. в СНТ “Дзержинец”, расположенного по адресу: <адрес>. Дёмину В.И. принадлежит на праве собственности смежный с истицей земельный участок №328 площадью 924 кв.м., на котором находится садовый дом, душ и сарай.

Из заключения проведенной судом в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы усматривается, что попадание осадков с крыши садового дома на участок истицы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения крыши садового дома, суд, руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика по устройству крыши садового дома в том виде, в каком она находится в настоящее время, не представлено, крыша садового дома ответчика находится над его же участком, соответственно на расстоянии в т.1 от границы участков- 0,65 м., а в т.2 на расстоянии 0,99 м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение строительных норм и правил само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Доводы кассационной жалобы Маркиной Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего в данном случае не усматривается.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд верно исходил из того, что ответчик признал иск в части переноса души и стены сарая на 1 м от границы между земельными участками, но, несмотря на это, истица настаивала на постановке перед экспертом вопроса относительно указанных построек. Выводы суда о возложении на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи