Решение

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-9386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя Венецианского Сергея Витальевича и Венецианской Людмилы Сергеевны Кайдаша Евгения на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 г. по делу по иску ООО УК “М-Сервис” к Венецианскому Сергею Витальевичу, Венецианской Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Венецианского С.В., Венецианской Л.С. Байор В.В., представителей ООО УК «М-Сервис» Соломатина А.В., Болдовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК “М-Сервис”, с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Венецианскому С.В., Венецианской Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме соответственно 143 909 руб. 36 коп. и 199 628 руб. 98 коп., взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 руб.

В обоснование иска представители истца пояснили, что за период с 15 сентября 2007 г. по 15 сентября 2010 г. ООО УК «М-Сервис» оплатило из собственных средств энергоснабжающим организациям коммунальные платежи, а также осуществило техническое обслуживание жилья, принадлежащего ответчикам, тогда как ответчики оплатили коммунальные услуги и техническое обслуживание только один раз - 07 мая 2009 г.

Венецианский С.С., представляющий также интересы Венецианской Л.С., иск не признал, ссылаясь на то, что у него, как у физического лица, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Венецианского С. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 143 909 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. 19 коп., а всего общую сумму 152 987 руб. 55 коп.; взыскал с Венецианской Л. С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 199 628 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 192 руб. 58 коп., а всего общую сумму 209 821 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности Кайдаш Е. обжаловал его в кассационном порядке, просил отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывал, что взыскание с Венецианского С.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья за период с 15 сентября 2007 г. по 19 декабря 2008 г. неправомерно, т. к. собственником квартиры до 19 декабря 2008 г. являлось ООО «Элвис», которое к участию в деле не привлекалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 01 марта 2007 г. между ООО УК “М-Сервис” (далее - Общество) - исполнителем - с одной стороны и Венецианским С.В. - заказчиком - с другой стороны был заключен договор №55/50 на содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-32).

Предметом указанного договора (раздел 1) является осуществление Обществом обязательств по технической эксплуатации (в т.ч. техническому содержанию и ремонту дома, кровли), техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем электроснабжения, газа, водоснабжения, канализации до ввода в <адрес>, содержанию <адрес>, придомовой территории, санитарной очистке, а также по предоставлению коммунальных и охранных услуг (видеонаблюдению).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре № 55/50 предусмотрена цена услуг на содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание 1кв.м) в сумме 17 руб. 90 коп., а также стоимость охраны (видеонаблюдения) в сумме 6 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность Венецианского С.В. по оплате коммунальных услуг составляет сумму 48 101 руб. 45 коп., пени за неоплату коммунальных платежей составляют сумму 14 340 руб. 22 коп., Задолженность Венецианской Л.С. по оплате коммунальных услуг составляет сумму 80 830 руб. 28 коп., пени за неоплату коммунальных платежей составляют сумму 5 950 руб. 86 коп.

В судебном заседании Венецианский С.В., представляющий также интересы Венецианской Л.С., подтвердил, что размер задолженности, а также размер пени по коммунальным платежам не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Венецианского С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неоплату коммунальных платежей, задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за услуги по предоставленной охране (видеонаблюдению), пени за неоплату и несвоевременную плату предоставленного технического обслуживания, пени за несвоевременное внесение платежей по предоставленной охране (видеонаблюдению), суд обоснованно руководствовался п.2.5 договора № 55/50, в нарушении которого Венецианский С.В. не оплатил своевременно, в установленные договором сроки, предоставленные Обществом услуги по согласованному тарифу (за период с 15 сентября 2007 г. по 30 декабря 2009 г.).

Судом верно не были приняты во внимание доводы Венецианского С.В. и представленные им расчёты размера оплаты за техническое обслуживание жилого помещения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ их обоснованность ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом суммы исковых требований и обоснованно взыскал с Венецианского С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48 101 руб. 45 коп., пени за неоплату коммунальных платежей в сумме 14 340 руб. 22 коп., а также задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 47 332 руб. 27 коп.,) задолженность за услуги по предоставленной охране (видеонаблюдению) в сумме 15 481 руб. 95 коп., пени за неоплату и несвоевременную плату предоставленного технического обслуживания в сумме 14 121 руб. 4669 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по предоставленной охране (видеонаблюдению) в сумме 4531 руб. 31 коп., а всего общей суммы 143 909 руб. 36 коп.

19 декабря 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 50-50-20\149\2008-392 права собственности Венецианской Л.С на <адрес>, площадью 173,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 231).

05 мая 2009 г. Венецианская Л.С. по договору № 55/50 оплатила коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в сумме 30 073 руб. 37 коп. за период с января 2009 г. по март 2009 года (л.д. 235).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники жилого многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, в <адрес> избрали способ управления - управляющую компанию “М- Сервис”.

04.05.2010 г. между собственниками жилого многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, в <адрес> и управляющей компанией “М-Сервис” был заключен договор управления многоквартирным домом № 55\1 (л.д. 34-48).

В связи с тем, что Венецианская Л.С. является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложены на нее (Венецианскую Л.С).

В силу пунктов 4.1 договора плата за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Общества, указанных в приложении № 2. Собственники жилого <адрес> Общество согласовали перечень услуг и их стоимость по техническому обслуживанию в размере 29 руб. 62 коп. (л.д. 41).

Согласно представленного истцом расчета суммы иска и расшифровок тарифов и видов услуг, у Венецианской Л.С. имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 99 782 руб. 27 коп., задолженность за услуги по предоставленной охране (видеонаблюдению) составляет сумму 30 776 руб. 24 коп. и пени за неоплату и несвоевременную плату предоставленного технического обслуживания составляют сумму 7 504 руб. 69 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по предоставленной охране (видеонаблюдению) составляет сумму 2 320 руб. 35 коп. а также задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 80 830 руб. 28 коп., пени за неоплату коммунальных платежей в сумме 5 950 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Венецианской Л. С. общую сумму задолженности в размере 199 628 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность, начисляемую с 15 сентября 2007 г. до 19 декабря 2008 г. (день перехода права) следовало взыскивать с собственника квартиры т.е. с ООО "Элвис" являются несостоятельными, поскольку договор №55/50 на содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг от 01 марта 2007 г. был заключен между ООО УК “М-Сервис” и Венецианским С.В., как физическим лицом. Ссылки кассатора на договор купли-продажи от 20 ноября 2008 г. между ООО ”Элвис” в лице генерального директора Веницианского С.В., и физическими лицами Веницианским С.В., Веницианской Л.С., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку фамилии ответчиков Венецианские, а в договоре указаны Веницианские.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Одинцовского городского суда Московской области принято в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Венецианского С.В. и Венецианской Л.С. Кайдаша Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи