Решение

Судья: Мариуца О.Г. Дело № 33-9316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Лихачёвой И.А., Брыкове И.И.,

при секретаре Польшиновой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя Козлова Владимира Михайловича, Козловой Надежде Валентиновны Мокрушиной М.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. по делу по иску Гавриловой Татьяны Леонардовны, Гаврилова Евгения Валерьевича к Козлову Владимиру Михайловичу, Козловой Надежде Валентиновне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Л., её сын Гаврилов Е.В. обратились в суд с иском к Козлову В.М., Козловой Н.В. о признании распространённых в отношении них в присутствии Карального А.П., Каменевой О.М., Околесновой Э.С., а также указанных в письменном заявлении от 11 июля 2010 г. сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения в присутствии указанных выше лиц и взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда в пользу Гавриловой Т.Л. - 15 000 руб., в пользу Гаврилова Е.В. - 5 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы и их представитель Макарова И.Н. указывали, что 11 июля 2010 г. на территорию их земельного участка пришли председатель СНТ “Строитель” Каменева О.М. и член правления Каральный А.П. по поводу поступившего от ответчиков письменного заявления о якобы имевшем место с их стороны воровстве кустов, цветов, стройматериалов. В присутствии Карального А.П. и Каменевой О.М. Козловы стали их оскорблять, называли ворами, обвиняли в краже цветов лилии, куста смородины, стройматериалов, в повреждении сетки, разделяющей их участки. Кроме того, в этот же день на участке председателя СНТ “Строитель” Каменевой О.М. в присутствии Околесновой Э.С. Козлова Н.В. стала оскорблять Гаврилову Т.В. и обвинять её в воровстве цветов и куста смородины.

Представитель ответчиков Козлова В.М., Козловой Н.В. Мокрушина М.И. иск не признала, пояснив, что никаких порочащих честь и достоинство истцов сведений её доверители не распространяли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гавриловой Т.Л. и Гаврилова Е.В. распространённые 11 июля 2010 г. Козловым В.М. и Козловой Н.В. в присутствии председателя СНТ “Строитель” Каменевой О.М. и заместителя председателя СНТ “Строитель” Карального А.П. сведения о том, что Гаврилова Т.Л. порезала сетку, воровала песок, кусты и цветы, а Гаврилов Е.В. ворует по ночам; обязал ответчиков опровергнуть указанные выше сведения в присутствии Каменевой О.М. и Карального А.П. в срок до 10 мая 2011 г.; взыскал с Козлова В.М. и Козловой Н.В. в пользу Гаврилова Е.В. в счёт компенсации морального вреда по 500 руб. с каждого, в пользу Гавриловой Т.Л. по 1 000 руб. с каждого; взыскал с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в сумме 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., по 1 550 руб. в пользу каждого. В остальной части в иске отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель Козлова В.М., Козловой Н.В. Мокрушина М.И. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск может быть удовлетворён судом при наличие следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что 11 июля 2010 г. Козлов В.М. написал на имя председателя СНТ “Строитель” заявление о принятии мер к члену СНТ Гаврилову В.С. по факту систематического воровства кустов, цветов, стройматериалов, порчи забора (л.д.11). В связи с этим, председатель СНТ Каменева О.М. и член правления Каральный А.П. пришли на участок истцов для обсуждения поступившего заявления, Козловы В.М., Н.В. находились у калитки, а затем прошли на участок Гавриловых.

Свидетели Околеснова Э.С., Гаврилова С.В., Каменева О.М., Коршунов А.Н., Гаврилов В.С. подтвердили факт того, что в их присутствии ответчики оскорбляли истцов, называли их ворами, обвиняли в краже цветов лилии, куста смородины, стройматериалов, в повреждении сетки, разделяющей их участки.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно принял во внимание показания свидетелей Каменевой О.М., Коршунова А.Н., не заинтересованных в исходе дела, подтверждающих факт распространения ответчиками 11 июля 2010 г. в присутствии председателя СНТ “Строитель” Каменевой О.М. и заместителя председателя СНТ “Строитель” Карального А.П. сведений о том, что Гаврилова Т.Л. порезала сетку, воровала песок, кусты и цветы, а Гаврилов Е.В. ворует по ночам. Суд обоснованно учел, что стороной ответчиков в соответствии с требованиями п.1 ст.152 ГК РФ не представлено суду доказательств соответствия действительности указанных выше сведений, распространённых ответчиками.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба представителя Козлова В.М., Козловой Н.В. Мокрушиной М.И. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова Владимира Михайловича, Козловой Надежды Валентиновны Мокрушиной М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи