Решение

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-9282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Лихачёвой И.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу Кунаккузиной Лиры Ильгизовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску ООО “ПромСтройГрупп” к Кунаккузиной Лире Ильгизовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “ПромСтройГрупп” первоначально обратилось в суд с иском к Кунаккузиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 726 046 руб. 03 коп., из которых общая сумма основного долга- 2 995 391 рубль 40 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 464 057 рублей 88 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 19 962 рубля 08 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов 246 634 рубля 69 копеек.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>определив его начальную продажную стоимость в размере 3 236 030 рублей 48 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что между коммерческим банкомРусский ипотечный банк» и Кунаккузиной Л. И. 07 июля 2008 года был заключен договор № № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, всоответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев под проценты в размере 12,75 годовых. 26 июня 2009 года права требования по кредитному договору были переданы ООО «ПромСтройГрупп» на основании договора купли-продажи закладных № 090626/КП. Ипотека на приобретённую по договору купли-продажи ответчицей квартиру, расположенную адресу: <адрес>, зарегистрирована в пользу Банка Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 июля 2008 года за №. Заемщик, начиная с 08 декабря 2008 года не исполняет обязательств по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем 01 июня 2009 года Банк направил Кунаккузиной Л.И. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 01 июля 2009 года.

В судебном заседании 02 декабря 2010 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 3 923 867 руб. 77 коп., из которых общая сумма основного долга- 2 995 391 рубль 40 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 546 699 рублей 38 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 28 915 рублей 98 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов 352 861 рубль 01 копейка. При этом истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 903 000 рублей.

Кунаккузина Л.И. в суд не явилась, о дате и времени слушания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Нижневартовский городской суд, а также представила подписанное ею заявление об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «ПромСтройГрупп» в счёт погашения долга по договору передаётся спорная двухкомнатная квартира.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, заочным решением исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 322 000 руб.

В кассационной жалобе Кунаккузина Л.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит об изменении указанного решения в части: просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 352 861 руб. 01 коп., уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму в размере 19 277 руб. 32 коп., изменить начальную продажную стоимость объекта залога и установить её в размере 3 952 034 руб., изменить размер государственной пошлины, подлежащей возмещению со стороны ответчика истцу, до размера 2 000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в порядке заочного производства, суд не принял во внимание требования ч.4 ст.233 ГПК РФ о том, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом были увеличены исковые требования в судебном заседании 02 декабря 2010 г., в котором Кунаккузина Л.И. отсутствовала. В связи с неявкой ответчицы дело было отложено на 21 декабря 2010 г., Кунаккузина Л.И. была извещена о дне слушания дела на эту дату, однако, заявление истца об увеличении исковых требований с приложенными материалами ей не направлялось.

Таким образом, ответчица была лишена возможности представить свои возражения относительно увеличенных исковых требований, относительно снижения начальной цены заложенного имущества, а также реализовать другие процессуальные права стороны в процессе, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное существенное нарушение норм процессуального закона могло привести к неправильному разрешению дела, что в силу ч. 1 ст. 64 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом установлено, что между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ответчиком Кунаккузиной Л.И. 07 июля 2008 года был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей (л.д.71-81) на приобретение ответчицей квартиры, согласно которому заемщик погашает задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Кредит был предоставлен заемщику на срок с 07 июля 2008 года по 07 июля 2033 года. 26 июня 2009 года права требования по кредитному договору были переданы ООО «ПромСтройГрупп» на основании договора купли продажи № 090626/КП ( л.д.16-18).

Между Сорокиной А.А., Коровиной Л.В. с одной стороны и Кунаккузиной Л.И. с другой был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека на приобретённую квартиру была зарегистрирована в пользу Банка.

ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем 01 июня 2009 г. Банк направил ответчице требование о досрочном погашении кредита (л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Кунаккузиной Л.И. не были исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, и согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он не опровергнут ответчицей. При этом для расчета пени была применена ставка в размере 0,3 процента от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый день просрочки, предусмотренная п.8.1 указанного выше кредитного Договора, регламентирующим уплату пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей.

С выводом суда в части расчета пени судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитором направлялось уведомление о досрочном погашении суммы кредита, в срок до 01 июля 2009 г. В этом случае ответственность заемщика предусмотрена п.8.2 Договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому в случае нарушения заёмщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Это условие договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо этого, суд обратил взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с проведённой ООО “ПромСтройГрупп” оценкой по ее ликвидационной стоимости в размере 2 322 000 руб., в то время как истец просил установить эту сумму в размере рыночной стоимости 2 903 000 рублей, а Кунаккузина Л.И. - в размере залоговой стоимости квартиры по Закладной к кредитному договору - 3 952 034 рубля.

Согласно п.2 абз.4 ст.54 Федерального закона “Об ипотеке” принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Расхождение позиции сторон по поводу стоимости заложенной квартиры свидетельствует о наличии спора между ними, в связи с чем начальная продажная цена должна определяться судом. Однако, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной рыночной цене, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

На основании изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и постановить по делу решение в соответствии с положениями норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи