Решение

Судья Свистунов Д.В. Дело № 33-10788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садековой Равили Фаритовны и её представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 г. по делу по иску Сафина Р.Ф. к Садековой Р.Ф., Администрации Щёлковского муниципального района о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчицы по доверенности Садековой А.Х. и Салахетдинова Н.Н. и истца - Львовой Т.В.,

установила:

Сафин Р.Ф. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Садековой Р.Ф., Администрации городского поселения Щелково о признании договора недействительным.

В иске указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> 10.04.1990 года, в указанной квартире также были зарегистрированы Сафин Ф.С. (умер в 2004 году), Сафина Н.Б. (умерла в 9 году). В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его сын.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сафина Н.Б. Наследниками первой очереди после ее смерти являются он и её дочь ответчица Садекова Р.Ф. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу г. Щелково Аникеевой И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде денежных вкладов. Также указал, что, разбирая в декабре 2009 года после смерти матери её документы, он обнаружил копию регистрационного удостоверения, выданного Щелковским БТИ 23.03.1993 года о том, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Сафиной Н.Б..

08.02.2010 года нотариус г. Щелково сообщил ему, что 08.01.2010 года о принятии наследства по завещанию после смерти Сафиной Н.В. подала Садекова Р.Ф.

На момент составления указанного договора о приватизации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, помимо Сафиной Н.Б., был зарегистрирован также он, однако в нарушение российского законодательства не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласия на приобретение Сафиной Н.Б. указанной квартиры в собственность он не давал, от приватизации не отказывался. Договором передачи указанного жилого помещения в собственность Сафиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены его права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Поэтому просил признать указанный договор недействительным.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Щелковского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Садековой Р.Ф. исковые требования не признал.

Представители Администрации Щелковского муниципального района и администрации городского поселения Щелково в судебном заседании не участвовали.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 г. исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Садекова Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сафин Р.Ф. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В этой квартире также были зарегистрированы Сафин Ф.С. и Сафина Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № указанная выше квартира была передана в собственность Сафиной Н.Б. в порядке приватизации, в договоре также указаны Сафин Ф.С. и Сафин Р.Ф..

Сафиной Н.Б. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала ФИО3 всё свое имущество, в т.ч. спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сафина Найля Бедретдиновна.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются её дети: сын Сафин Р.Ф. и дочь Садекова Р.Ф.

11 декабря 2009 года Сафин Р.Ф. обратился к нотариусу г. Щелково Аникеевой И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде денежных вкладов.

С заявление о принятии наследства после смерти Сафиной Н.Б. по завещанию обратилась ответчица.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Поскольку на момент приватизации Сафин Р.Ф. проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней, согласие его на приватизацию было обязательным условием заключения договора о передаче квартиры в собственность Сафиной Н.Б..

Между тем, из представленного суду договора приватизации, согласие истца не усматривается. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Сафина Р.Ф. на приватизацию спорной квартиры в 1993 году, не установлено.

Утверждение стороны ответчицы в той части, что мать в возрасте 60 лет не могла оформить приватизацию без согласования с сыном, само по себе не может являться доказательством согласия истца на передачу квартиры в собственность без его участия в приватизации.

Доводы ответчицы о том, что Сафин Р.Ф. знал о том, что квартира приватизирована, однако это обстоятельство не оспаривал, судом проверены.

Пояснения истца о том, что он узнал о приватизации квартиры лишь после смерти матери, помимо обстоятельств, изложенных в судебном решении, подтверждают его действия. Он обратился с заявлением о принятии наследства на денежные вклады, после того, как узнал о завещании и о договоре приватизации, подал заявление в суд.

Ссылка на то, что занимаясь регистрацией в квартире 09.07.2002 г. сына Эльдара, 07.06.2002 года рождения, истец не мог не узнать, что квартира находится в собственности, не является убедительной. Это обстоятельство судом исследовалось, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица не оспорила надлежащим образом того, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Сафиной Н.Б. от 12 февраля 1993 года Сафин Р.Ф. не знал о заключении данного договора, не давал согласие на приватизацию и не отказывался от приватизации своей доли в квартире.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садековой Равили Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: