Решение

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-10739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г\о Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах гражданина РФ, Чекункова А.Г. к ЗАО «МЭННИ» о признании права собственности на объект незавершённого строительства, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Лебедева Г.А.

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в интересах гражданина РФ, Чекункова Александра Георгиевича к ЗАО «МЭННИ» с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> № (на площадке слева направо); взыскании неустойки в сумме 343 878, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что в Межрегиональную общественную благотворительную организацию «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», обратился ЧекунковА.Г., который указал, что 15 июля 2010 года между ним и ЗАО «Новые Черемушки» заключен договор уступки права, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 03 сентября 2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, по договору от 20.08.2009г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.2 Основного договора планируемый срок ввода объекта, составной неотъемлемой частью которого является трехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше строительному адресу, право требования, в отношении которой приобретено потребителем на основании Договора уступки, в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2010г.. Договором предусмотрено, что в течении 2 (двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ответчик обязан письменно известить потребителя о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать таковой последнему по передаточному Акту. Ответчик обязан оформить и передать в регистрирующий орган полный пакет документов необходимый для государственной регистрации права собственности на Объект. По состоянию на 15 ноября 2010г. ответчик своих обязательств не исполнил, нарушение сроков исполнения обязательств по основному договору составило 146 (сто сорок шесть) дней. На момент подачи искового заявления объект готов более чем на 70 %, завершены монтаж кровли и лифтового оборудования, завершается монтаж окон.

Истец указал, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) в размере 343 878 (триста сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки. Расчёт истцом суд представлен.

Представитель ответчика ЗАО «МЭННИ» представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЭННИ» и ООО «Инвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и ЗАО «Новые Черемушки» был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новые Черемушки» и Чекунковым А.Г заключен договор уступки права, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку ответчик вопреки условиям договора не оформил и не передал в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.

По смыслу п. ст. 4, п. 1 ст.6, п.1 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств не исполнил, время просроченного обязательства 146 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе взысканием неустойки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Генеральному директору ЗАО «МЭННИ» Е.И. Пучкову с требованием выплатить ему в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10 (десяти) дневный срок неустойку и предоставить полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права на Объект, суд обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 343 878,64 руб. Расчёт неустойки изложен в судебном решении.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЗАЩИТА» спорная квартира является обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, что требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спорную квартиру должно быть удовлетворено, поскольку в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом Чекунков А.Г. свои обязательства по оплате денежных средства выполнил в полном объеме, ответчик ООО «МЕННИ» в своем заявлении в адрес суда исковые требования признал обоснованными

Ссылка представителя Администрации на то, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку как было указано выше, экспертным исследованием установлено, что спорная квартира является обособленным объектом строительства.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заключение ООО «Защита» не должно было быть положено в основу решения суда, несостоятельны, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, судом заключению дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: