Решение

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-10742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Мтвралашвили Натальи Эдуардовны, Мтвралашвили Александра Иосифовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Гриценко Ю.А. к Мтвралашвили А.И., Мтвралашвили А.И. о взыскании долга и встречному иску к Гриценко Ю.А., Валееву Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчиков Мтвралашвили Н.Э. и Мтвралашвили А.И., их представителя Шеина И.С., представителя истца Дегтярёва С.В.,

установила:

истец Гриценко Ю.А. обратился в суд с иском к Мтвралашвили А.И., Мтвралашвили Н.Э. о взыскании основного долга в размере 716 606 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30455,75 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2006 года между ЗАО «Международный Московский банк» ( ныне ЗАО «ЮниКредит Банк») и Мтвралашвили А.И. заключен кредитный договор на сумму 57 520 долларов США на срок до 19 апреля 2011 года на цели оплаты стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 100. С Мтвралашвили Н.Э.заключен договор поручительства.

ЗАО ЮниКредит Банк был заявлен иск к Мтвралашвили А.И., Мтвралашвили Н.Э. о взыскании долга по кредитному договору в размере 24 047,18 долларов США, а также к Валееву Р.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, поскольку Мтвралашвили А.И. не исполнял обязательств по выплате кредита, а также просроченных процентов и штрафных процентов.

Поскольку он продал Валееву Р.И. указанный автомобиль по доверенности от Мтвралашвили А.И., при этом автомобиль был обременен залогом банка, он передал Валееву Р.И. необходимую сумму на погашение задолженности Мтвралашвили А.И. перед банком, на том условии, что Валеев Р.И., после получения подтверждения о прекращении притязаний ЗАО ЮниКредит Банк на автомобиль, уступит ему право требования спорной суммы к Мтвралашвили А.И..

Валеев Р.И., выплатив 716 606 рублей банку,исполнил обеспеченное залогом обязательство, прекратив обращение взыскания на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 и приняв на себя права кредитора.

15 января 2010 года между ним и Валеевым Р.И. в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования, которым Валеев Р.И. передал ему право требования к ответчикам.

Мтвралашвили А.И. отказывается выплатить долг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2010 года составили 30455,75 руб. Поскольку Мтвралашвили Н.Э. являлась поручителем по кредитному договору, она несёт солидарную ответственность с Мтвралашвили А.И. по денежному обязательству.

Мтвралашвили А.И. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора уступки права требования, состоявшегося 15 января 2010 г. между Гриценко Ю.А. и Валеевым Р.И., поскольку этот договор не основан на законе, так как Валеев, встав на место залогодателя, не мог уступить права требования Гриценко.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, на встречном иске настаивали на том основании, что Валеев согласился приобрести автомобиль, обремененный залогом, поэтому не мог требовать исполнения обязательства по выплате денег. Поскольку у самого Валеева Р.И. отсутствовало право требования к Мтвралашвили, он не мог уступить это право Гриценко Ю.А.. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования Мтвралашвили не знал, что, по их мнению, тоже лишает право Гриценко требовать взыскание суммы.

Валеев Р.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования Гриценко Ю.А. поддержал, против удовлетворения встречного иска Мтвралашвили А.И. возражал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Мтвралашвили Александра Иосифовича и Мтвралашвили Натальи Эдуардовны солидарно в пользу Гриценко Юрия Анатольевича денежная сумма в размере 716 606 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 670, 62 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мтвралашвили Александра Иосифовича отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 апреля 2006 года между ЗАО «МеждународныйМосковский банк» (ныне ЗАО «ЮниКредит Банк») и Мтвралашвили А.И. заключен кредитныйдоговор на сумму 57 520 долларов США на срок до 19 апреля 2011 года на цели оплатыстоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, по данному договору МтвралашвилиН.Э. является поручителем.

ЗАО ЮниКредит Банк был заявлен иск к Мтвралашвили А.И., Мтвралашвили Н.Э. овзыскании долга по кредитному договору в размере 24 047,18 долларов США, а также к Валееву Р.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, поскольку Мтвралашвили А.И. не исполнял обязательств по своевременному исполнению кредитных обязательств.

Валеев Р.И. исполнил обеспеченное залогом обязательство, оплатив банку 716 606 рублей, тем самым прекратив обращениевзыскания на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, и приняв на себя права кредитора.

Исполнение обязательства за должника залогодателем не повлекло прекращение этого обязательства.

15 января 2010 года между Гриценко Ю.А. и Валеевым Р.И. в соответствии со ст. 382 ГК № был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Валеев Р.И. передал Гриценко Ю.А. право требования к ответчикам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из положений ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Валеев Р.И. уступил Гриценко Ю.А. права требования к Мтвралашвили А.И. как залогодатель, к которому перешли права кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании приведенных норм закона, ссылка ответчика на его неизвещение о состоявшейся цессии несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, но никак не влияет на существо обязательства.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств Банку или Валееву Р.И. ответчиком Мтвралашвили А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Гриценко Ю.А. обоснованы. Денежная сумма в размере 716 606 рублей правильно судом признана подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Мтвралашвили А.И. и Мтвралашвили Н.Э., которая является поручителем по обязательствам заемщика Мтвралашвили А.И.

В рассматриваемом случае законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд, нет.

Встречные исковые требования суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, и основания для признания его недействительным или ничтожным объективно отсутствуют.

Утверждение ответчиков в той части, что переданные Валеевым деньги ему не принадлежали, поэтому он не приобрёл право их требования, является надуманным и не влияет на правильность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, касательно прекращения договора поручительства в связи с заменой кредитора со ссылкой на положения ст. 367 ГК РФ, свидетельствуют о неправильном толковании нормы материального права, поскольку увеличение ответственности поручителя заменой кредитора не произошло, иных неблагоприятных обстоятельств для него не наступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном разбирательстве участвовал, взысканная за услуги представителя сумма в размере 30 000 рублей является оправданной с учётом сложности дела и соответствует принципу соразмерности. Оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В то же время при расчёте государственной пошлины судом допущена ошибка, подлежащая исправлению в порядке уточнения резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения, уточнив размер государственной пошлины взыскать с Мтвралашвили Натальи Эдуардовны, Мтвралашвили Александра Иосифовича солидарно в пользу Гриценко Юрия Анатольевича 10 366(десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб.06 коп. в счёт оплаты государственной пошлины.

Председательствующий судья:

Судьи: