Решение

Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33-10711/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Бирюковой Тамары Сергеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу по иску Бирюковой Тамары Сергеевны к СНТ «Василек» об обязании установки светильника и ремонта дороги,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Бирюковой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бирюкова Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Василек» об обязании установки светильника и ремонта дороги.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению общего собрания в 2006 г., СНТ «Василек» обязан был заменить столбы со светильниками и отремонтировать дорогу. Взятые на себя обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. СНТ «Василек» обязательства не выполнены.

Представитель СНТ «Василек» иск не признал, указав, что деньги на установку светильников не собирались, светильники были подарены другим СНТ. Проект установки столбов так и не был утвержден. Собранные деньги расходовались на установку столбов уличного освещения, вопрос об установке светильников не обсуждался на общем собрании СНТ от 2006 г. На ремонт дороги собранные деньги израсходовали на асфальтовую крошку.

Решением Подольского городского суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела усматривается, что Бирюкова Т.С. является членом СНТ «Василек» и имеет в пользовании участок № №, участок № №.

Согласно отчетно-выборному собранию СНТ «Василек» от 05.06.2005 г., обсуждался вопрос о разработке нового проекта о переносе столбов.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Василек» от 2006 г. о подведении итогов за 2005 г., были заменены 45 столбов с наружным освещением, стоимость работ составила - 710000 руб.

Договор заключен с «Троицкими сетями» на автоматическое включение уличного освещения. За ремонт дорог принято решение собрать по 3000 руб. с каждого члена СНТ. Голосовали 56 человек - за, против - 1 человек.

Истицей были уплачены 7000 руб. за ремонт электрических сетей в 2006 г. и за ремонт дорог 3000 руб. в 2007 г.

Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, и не установил оснований для удовлетворения требования Бирюковой Т.СМ., ремонт дороги был произведено в 2006-2007 г., что подтверждается договорами, актами приема работ, согласно протоколу № № от 14.07.2007 г. отчетно-выборного собрания о работе за 2006 г., 256000 руб. затрачено на дороги. Ревизионной комиссией отчет председателя был утвержден за 2006 г.

Также в 2007г. были проведены работы по укладке асфальтовой крошки. Расходы по данному виду работ также проведены ревизионной комиссией и отчет ревизионной комиссии утвержден.

Также была выполнена работа по строительству ВЛ и монтажу уличного освещения, был проведен монтаж провода на 3-х улицах и установлены фонари уличного освещения, проведен демонтаж электрических проводов на старой линии ЛЭП, демонтаж учетного узла ТП, смонтирован новый учетный узел, произведена обтяжка проводов в РШ, замерено напряжение фаз.

Т.е. работы по освещению также приводились и ревизионной комиссией не было выявлено никаких нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих, что светильник должен быть установлен на столбе возле участков № № и № № СНТ «Василек» и не произведен ремонт дороги.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не подтверждают исковые требования истицы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: