Решение

Судья: Ермилова О.А. дело № 33-10705/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Дышлюк Сусанны Арутюновны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Дышлюк Сусанны Арутюновнык Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-лица администрация с/п Кузнецовское, Управление Росеестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Дышлюк С.Л.

У С Т А Н О В И Л А:

Дышлюк С.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипрозем-7».

В обоснование требований указывала, что приказом ЗАО «Сафоновское» № № от 02 апреля 1998 г. за ней был закреплен земельный участок. Участок был предоставлен ей, как работнику совхоза «Сафоновский» в конце 80-х годов на основании приказа № № от 30 апреля 1993 г. под огороды, с конца 80-х годов пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Данный отказ является незаконным, она имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором указано, что приказ № № от 02 апреля 1998 г. ЗАО «Сафоновское» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.

Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указывал, что участок, на который претендует истица, был представлен как работнику совхоза во временное пользование, участок истицей длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не оплачиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Дышлюк С.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО «Сафоновское» № № от 30 апреля 1993 г. «Об обеспечении работников АО огородными участками» из состава земель АО «Сафоновское» выделено под огороды рабочих и служащих 69 га на период работы в АО.

Приказом директора ЗАО «Сафоновское» № № от 02 апреля 1998 г. за Дышлюк С.А. был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле № № кормового севооборота площадью 0,10 га (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся Дышлюк С.А. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, он не являлся объективно чужим для нее, она не владела им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ № № от 02 апреля 1998 г. ЗАО «Сафоновское» таковым не является.

В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Дышлюк С.А. спорный земельный участок предоставлялся во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышлюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: