Решение

Судья:Давыдова Ю.С. Дело № 33-9160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ОАО МК «Шатура» об изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ФИО4

установила:

ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО МК «Шатура» об изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ОАО Мебельная компания «Шатура». 28.04.2010 года с ними были заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением ОАО № 94 от 19.06.2010 года в магазине была назначена внеплановая инвентаризация, по результатам проведения которой была обнаружена недостача. 07.07.2010 года они подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако приказами работодателя № 540, 541, 542 от 16.07.2010 года они были уволены по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считают увольнение незаконным. Просят восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО6. не явились, их представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ОАО МК «Шатура» в лице представителя иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО8 обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО9. состояли в трудовых отношениях с ОАО МК «Шатура».

Приказами ОАО МК «Шатура» от 16.07.2010 года трудовые отношения с истицами были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Судом установлено, что с приказами об увольнении истицы были ознакомлены 16.07.2010 года под роспись, трудовые книжки также были ими получены в указанный момент времени.

Согласно материалам дела, ФИО10 с данными требованиями обратились в суд лишь 23.09.2010 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истицы ссылаются на то, что ФИО11 по семейным обстоятельствам длительное время находилась в Смоленской области, ФИО12 находилась в лечебном учреждении, ФИО13 по семейным обстоятельствам находилась в Наро-Фоминском районе Московской области.

Усматривается, что в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности ФИО14 и ФИО15 представлены справки, подтверждающие их проживание по указанным ими адресам в спорный период времени, ФИО16 представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой она находилась на лечении в период с 23.08.2010 года по 02.09.2010 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что нахождение ФИО17 в лечебном учреждении имело место по истечению установленного законом срока для подачи иска в суд, а документы представленные ФИО18 не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока, ввиду того, что обстоятельства того, что истцы в указанные периоды проживали в иной местности, не носят исключительный характер, т.к. возникли по их воле.

С учетом указанных обстоятельств, положений выше приведенных норм материального и процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено других доказательств бесспорно свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе ФИО19 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО20 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: