Решение

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-9229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ГУ- ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате ЕДВ, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца ФИО5

установила:

ФИО6 действующий в интересах н/л ФИО7 уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате ЕДВ, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что является ликвидатором аварии на ЧАЭС. 10.03.2010 года ему стало известно, что несовершеннолетние дети участников ликвидации аварии на ЧАЭС, начиная с 01.01.2005 года, имеют право на ЕДВ. 10.02.2010 года обратился в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате ЕДВ на н/л сына Дышева Д.В., 1998 года рождения, а также с заявлением о выплате ЕДВ, начиная с 01.01.2005 года, однако получил отказ. Считает отказ незаконным. Просил взыскать с ГУ -ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области задолженность по выплате ЕДВ в размере 56537 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в размере 3414 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 действующий в интересах н/л ФИО9 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ГУ -ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признала, просила отказать.

Третье лицо - ФИО10 (мать несовершеннолетнего ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО12 действующего в интересах н/л ФИО13 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО14 действующий в интересах н/л ФИО15обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 13; п.п. 2, ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 01.01.2005 года является пожизненно получателем ЕДВ.

Усматривается, что ФИО17 отец несовершеннолетнего ФИО18, 05.02.1998 года рождения.

Решением ГУ -ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 16.03.2010 года постановлено о назначении несовершеннолетнему ФИО19., 1998 года рождения, как ребенку первого поколения ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС, с 10.03.2010 года ежемесячной денежной выплаты в размере 772 рублей на основании п. 9 ч. 1 ст. 27.1; п.п. 4 ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом установлено, что данное решение ГУ- ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области было принято на основании заявления матери несовершеннолетнего ФИО22 ФИО21 от 10.03.2010 года о назначении ЕДВ. ФИО20 аналогичного заявления не подавалось.

В обоснование заявленных требований о выплате задолженности по ЕДВ в размере 56537 рублей 50 коп. за период с 01.01.2005 года до 10.03.2010 года, ФИО23 ссылается на то, что ему ЕДВ было назначено с 01.01.2005 года в беззаявительном порядке.

Согласно п. 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 года, ЕДВ назначается со дня обращения за данной выплатой. Днем обращения за назначением ЕДВ считается день приема территориальным органом ПФ РФ заявления со всеми необходимыми документами.

В силу п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 года принимается на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ, представленных в 2004 году. В случаях, когда органами соцзащиты в территориальный орган ПФР не представлено данных, необходимых для назначения гражданину ЕДВ, органы ПФР назначают выплату ЕДВ гражданину на основании его письменного заявления с 01.01.2005 года. ЕДВ назначается с 01.01.2005 года, если гражданин обратился за ее назначением до 31.12.2005 года.

Усматривается, что 13.10.2004 года ФИО24 в Военный Комиссариат г. Мытищи было подано заявление о перечислении ЕДВ на счет сберегательной книжки.

Судом установлено, что выплата ЕДВ с 01.01.2005 года ФИО25 была назначена в беззаявительном порядке на основании указанных выше сведений, предоставленных Военным Комиссариатом.

Как следует из дела, при подаче 13.10.2004 года ФИО26 в Военный Комиссариат г. Мытищи данного заявления, сведений о детях им не указано.

С учетом приведенных обстоятельств, и в силу действующего законодательства, право на получение ЕДВ у несовершеннолетнего ФИО27., 1998 года рождения, возникает с момента написания соответствующего заявления его родителем, которое было подано ФИО28 (мать несовершеннолетнего) лишь 10.03.2010 года, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Исходя из этого суд правомерно отказал ФИО29. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате ЕДВ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО30 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, как постановленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО31 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: