Решение

Судья: Антонова О.А. дело № 33-8752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Белобородова А.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Золкина Николая Сергеевича к Белобородову Алексею Николаевичу об установлении размера ежемесячных выплат, взыскании задолженности по ежемесячным платежам и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность) Золкиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Золкин обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об установлении размера ежемесячных выплат, взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 23.07.2010 года по 30.09.2010 года, возмещении убытков за проведение медицинской экспертизы в размере 16943,50 рублей.

Требования мотивировал тем, что в 2000 году имело место ДТП, в результате которого Золкину был причинен вред здоровью. Решением суда от 22.09.2010 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

За I и II квартал 2010 года прожиточный минимум, с учетом которого ответчик обязан выплатить в пользу истца утраченный заработок в соответствии с действующим законодательством, был скорректирован. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Ответчик иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области исковые требования Золкина были удовлетворены.

Взыскано с Белобородова А.Н. в пользу Золкина Н.С. индексация выплаченных сумм за период с января О Юг. по май 2010г. в размере 598 рублей, задолженность по ежемесячным платежам за период с 23 июля 2010г. по 30 сентября 2010г. в размере 6 600 руб., убытки в размере 16 943, 50 руб., а всего в сумме 24 141, 50 руб.

Взыскивать с Белобородова А.Н. в пользу Золкина Н.С. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2000 года 40% утраты трудоспособности исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке. Просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2000 года произошло ДТП, в результате которого Золкину был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан Белобородов А.Н. сторонами данный факт не оспаривается.

Решением суда от 22.09.2010 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч.1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что у ответчика перед ним имеются денежные обязательства, связанные с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, а также установленного по решению суда процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия находит не обоснованными выводы суда, поскольку из решения не усматривается, откуда у ответчика возникла обязанность выплачивать истцу ежемесячны платеж до постановленного по делу решения, на каком основании такие выплаты ответчиком производились, и в связи с чем суд произвел довзыскание за прошедший период времени.

Тем самым судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда.

Суд, удовлетворяя требования истца, об установлении платежа на будущее время, сослался на наличие утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 40%, в тоже время не указал в резолютивной части решения сумму ежемесячного платежа и на какой период она должна взыскиваться.

Тем самым решение суда является по сути неисполнимым.

При этом из приобщенного к материалам дела решения Лыткаринского городского суда Московской области от 22.09.2010 года не усматривается, на какой период установлена истцу утрата профессиональной трудоспособности (л.д.56), что является важным обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости производства ежемесячных выплат на будущее время.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: