Решение

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-9156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года о прекращении производства по делу

по делу по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области, Управлению Судебного Департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

установила:

ФИО4 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного Департамента в МО, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда. Просит назначить ей пенсию с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года (производить выплату пенсии, начиная с 01.01.2002 года, с учетом последующих индексаций пенсии, уточнения пенсионного капитала); обязать Управление Федерального казначейства по МО выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании в размере 100000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 03.02.2011 года производство по данному гражданскому делу в части иска ФИО5 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 21.03.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 24.05.2007 года, ФИО7 было отказано в удовлетворении требований к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете ранее назначенной трудовой пенсии в порядке, установленном ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Усматривается, что заявленные ФИО8 требования об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года аналогичны ранее заявленным ею и разрешенным судом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 220, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о прекращении производства по делу в части иска ФИО9 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: