Решение

Дело № 33-1638/11 Докладчик Писарева З.В.

Судья Фирсова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичугина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Пичугина С.А. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а всего в сумме ****

В остальной части иска Пичугину С.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

****.2008 г. между Пичугиным С.А. (заемщиком) и Окрытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) (кредитором) путем акцепта последним заявления (оферты) Пичугина С.А. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под **** % годовых.

Пичугин С.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы, зачисленной на счет кредита, однако ему не сообщили, в чем состоит содержание этой услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Полагает, что взимание комиссии ущемляет его права, как потребителя, и является незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб. – уплаченную комиссию за расчетное обслуживание. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери денежных средств, неправомерно полученных ответчиком, просит взыскать в счет компенсации морального вреда **** руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условием о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и согласился с ним, что подтверждается его подписью в договоре. Считает, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Требование о компенсации морального вреда находит необоснованным и недоказанным.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что п. 2.6 заявления Пичугина С.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Большие планы 14+0,97 до 60м» предусмотрено взимание комиссии в размере 0,97 % от суммы, зачисленной на счет кредита за расчетное обслуживание, которая взимается банком ежемесячно в составе очередного платежа, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Комиссия за расчетное обслуживание применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен сторонами ****.2008 г., суд, исходя из норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске ПичугинымС.А. срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии его условия, которым предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание нормам закона и признал его недействительным (ничтожным), при этом верно не принял во внимание ссылки представителя ответчика на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также представленные письменные документы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме **** руб., как денежных средств, полученных по недействительной сделке. Расчет данной суммы представителем ответчика не оспорен.

Удовлетворяя в части требования Пичугина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона «О защите прав потребителей», учел характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи областного суда О.А. Кирюшина

Д.В. Яковлева