Решение

Дело № 33-1629/11 Докладчик Писарева З.В.

Судья Смирнова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластики» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластики» о возложении обязанности по разработке проектной документации для предприятия в соответствии с гигиеническими требованиями к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, организации технологических процессов, производственному оборудованию, рабочему инструменту, санитарно-гигиенического контроля систем вентиляции промышленных помещений и организации производственного контроля на промышленных предприятиях, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластики» разработать проектную документацию для предприятия в соответствии с разделом 2 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» СП 22.2.1.1312-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.04.2003 г., включающим в себя подраздел «Мероприятия по охране окружающей среды» (в соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), а также разделом «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителей ответчика – Жарова С.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Судогодские стеклопластики» от 01.07.2008 г. и Козловой В.А., действующей на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластики» (далее ООО «Судогодские стеклопластики»), с учетом уточнения требований просил о возложении обязанности по разработке проектной документации для предприятия в соответствии с гигиеническими требованиями к проектированию вновь строящихся предприятий, организации технологических процессов, производственному оборудованию, рабочему инструменту, санитарно-гигиеническим контролем систем вентиляции промышленных помещений и организации производственного контроля на промышленных предприятиях.

В обоснование иска сослался на то, что в результате проведенной проверки деятельности ответчика установлена эксплуатация предприятия с 2003 г. без соответствующей проектной документации. Представленная на проверку графическая часть рабочего проекта «Техперевооружения опытного производства стеклопластиков» разработана в 1984 г. для Судогодского завода стекловолокна «Красный Химик». В нарушение общих требований, обозначенных в разделе 2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 88 от 30.04.2003 г., отсутствует рабочий проект предприятия с размещением производственного оборудования и разделами «Вентиляция», «Охрана окружающей среды», разработанный непосредственно для ООО «Судогодские стеклопластики». Для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью людей, прокурор просит обязать ответчика разработать проектную документацию для предприятия в соответствии с разделом 2 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» СП 2.2.1.1312-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 88 от 30.03.2003 г., включающего в себя подраздел «Мероприятия по охране окружающей среды» (в соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), а также раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика - ООО «Судогодские стеклопластики» - в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, указывая, что ООО «Судогодские стеклопластики» является правопреемником Судогодского завода стекловолокна «Красный Химик», эксплуатирует его старое оборудование с сохранением существовавших технологических процессов, никакого строительства и реконструкции не производилось, в связи с чем предприятие работает по проекту, разработанному в 1984 г. «Техноперевооружение опытного производства стеклопластиков». Полагал, что в работе предприятия нарушения законодательства отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «Лауша Файбер Судогда» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Аверс» - в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) – в судебное заседание не явился, ранее полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что на предприятии значительно уменьшились площади производства, а также изменился технологический процесс, в связи с чем в настоящее время без проекта невозможно оценить качество работы ООО «Судогодские стеклопластики».

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ООО «Судогодские стеклопластики» является юридическим лицом. Согласно Уставу ООО «Судогодские стеклопластики» создано путем преобразования ОАО «Судогодские стеклопластики» и является его правопреемником.

В соответствии с актом проверки от ****2010 г., проведенной прокуратурой Судогодского района и Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области, в деятельности ООО «Судогодские стеклопластики» имеются нарушения, в том числе СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», при этом проверкой установлено, что предприятие эксплуатируется с 2003 г., представленная на проверку графическая часть рабочего проекта «Техперевооружения опытного производства стеклопластиков» разработана в 1984 г. для Судогодского завода стекловолокна «Красный Химик»; рабочий проект предприятия с размещением производственного оборудования и разделами «Вентиляция» и «Охрана окружающей среды» разработанных для ООО «Судогодские стеклопластики» отсутствует.

Согласно статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По смыслу пункта 1.2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 88 от 30.04.2003 г. Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Принимая во внимание, что ООО «Судогодские стеклопластики» эксплуатирует предприятие с 2003 г., произвело его реконструкцию, однако не разработало проектную документацию, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд верно отклонил утверждения представителя ответчика о том, что реконструкции на предприятии не было, поскольку они опровергаются постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 09.04.2010 г. о привлечении ООО «Судогодские стеклопластики» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а также техническим паспортом здания (строения) цеха стеклопластиков от 2006 г.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельной ссылку представителя ООО «Судогодские стеклопластики» на рабочий проект «Техперевооружения опытного производства стеклопластиков», графическая часть которого разработана в 1984 г. для Судогодского завода стекловолокна «Красный Химик».

С учетом изложенного, решения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на арендатора помещения нельзя возложить обязанность по разработке проекта, основаны на неверном толковании норм права, так как в силу Устава основным видом деятельности ООО «Судогодские стеклопластики» является производство изделий из стекловолокна. Данное обстоятельство предусматривает для ответчика обязанности по соблюдению и выполнению гигиенических требований к проектированию реконструируемых промышленных предприятий.

Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора 22.03.2011 г. в 9 час. 30 мин. участники процесса были уведомлены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.03.2011 г. (т. 2 л.д. 72 - 75).

Данных о том, почему сторона ответчика не смогла своевременно прибыть в судебное заседание 22.03.2011 г., притом, что представитель Козлова В.А. проживает в г. Судогда, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластики» – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина