Решение

Дело № 33-1639/11 Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Ерофеева А.О. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в пользу Ерофеева А.О. неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы **** руб., а всего ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в доход бюджета штраф в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца Якуниной М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерофеев А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее ООО «Автоцентр»), с учетом уточнения требований просил о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения гарантийного ремонта и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи приобрел ****.2008 г. в ООО «Автоцентр» автомобиль **** за **** руб., в тот же день подписал договор о гарантийном обслуживании, которым установлен срок гарантийного ремонта 36 месяцев, но не более 100000 км пробега со дня продажи. В период действия данного договора – 25.05.2010 г., он обратился в специализированный центр ООО "Л", где при диагностировании автомобиля, были выявлены неисправности шестерни привода спидометра и моторчика стеклоомывателя, требующих замены, которые не были устранены ответчиком ввиду отсутствия узлов и агрегатов. 19.07.2010 г. он направил ООО «Автоцентр» претензию с требованием об устранении недостатков, которую последний получил 26.07.2010 г, однако ответа на нее не последовало. Указанные недостатки были устранены только 19.10.2010 г., в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 10.09.2010 г. по 18.10.2010 г. из расчета 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки в сумме **** руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать **** руб.

Представитель ответчика - ООО «Автоцентр» - иск не признал, пояснил, что 26.07.2010 г. ООО «Автоцентр» получена претензия от истца с просьбой об устранении неисправностей автомобиля в семидневный срок. Представитель общества звонил Ерофееву А.О. по телефону, согласовал с ним сроки начала ремонта, но истцом автомобиль передан не был. Автомобиль был отремонтирован 19.10.2010 г. Поскольку после направления претензии истец менял требования на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы, а в дальнейшем вновь просил устранить недостатки, считает, что пропуска срока удовлетворения требований истца не имеется.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр» просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ****2008 г. № **** истец приобрел у ответчика автомобиль ****, стоимостью **** руб.

В этот же день Ерофеев А.О. и ООО «Автоцентр» заключили договор № **** о гарантийном обслуживании транспортного средства, в соответствии с которым последнее обязалось в течение гарантийного срока, равного 36 месяцам, но не более 100000 км пробега со дня продажи автомобиля, обеспечить безвозмездное устранение дефектов автомобиля.

25.05.2010 г. при диагностировании автомобиля ООО "Л" установлено, что на автомобиле требуется замена шестерни привода спидометра и моторчика стеклоомывателя.

19.07.2010 г. Ерофеев А.О. направил ООО «Автоцентр» претензию, которую последнее получило 26.07.2010 г. с просьбой об устранении недостатков в течение 7 дней со дня получения претензии.

Автомобиль, принадлежащий истцу, отремонтирован 19.10.2010 г.

Рассматривая спор, суд, правильно применив нормы статей 18, 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закона), и исходя из установленных обстоятельств, сделал верный вывод о том, что требования Ерофеева А.О. о проведении гарантийного ремонта транспортного средства в установленный срок ответчиком выполнены не были, период просрочки составляет 39 дней. При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о добровольном исполнении требований истца, в обоснование которых он сослался на распечатку телефонных переговоров, а также о неоднократном изменении требований Ерофеева А.О. после обращения в ООО «Автоцентр» для устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает как период просрочки исполнения обязательств по замене запасных частей, так и тот факт, что выявленные в автомобиле истца недостатки не препятствовали ему в пользовании транспортным средством. С учетом требований принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 157950 руб. до 50000 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона, а также принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, подлежит уменьшению и размер штрафа, взысканного с ответчика в порядке статьи 13 Закона с 83975 руб. до 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд верно учел требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Автоцентр» понесенные истцом расходы по составлению доверенности в сумме **** руб., а также по оплате услуг представителя в размере **** руб., вместе с тем размер государственной пошлины, взысканный в доход местного бюджета подлежит снижению с **** руб. до **** руб.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Автоцентр» в пользу Ерофеева А.О. неустойки, уменьшить ее размер, а также размер штрафа.

Взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу Ерофеева А.О. неустойку в размере **** руб. и штраф в доход местного бюджета **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина