Решение

Дело №33-1705/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Глебовский Я.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Гоголеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2011 года дело по частной жалобе Петренко А.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ Петренко А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Петренко А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года Петренко А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Альтернатива» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Владимирского областного суда от 15 января 2010 года Петренко А.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

31 марта 2011 года Петренко А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления указано, что срок для подачи надзорной жалобы им пропущен по уважительным причинам, поскольку в январе- марте 2010 года он выезжал в Саратовскую область для решения вопросов по поводу лечения матери. Кроме того, сам находился на стационарном лечении.

В судебном заседании Петренко А.М. поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица- ЗАО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Петренко А.М. принёс частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая, что срок им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.112 ГПК РФ- лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года, которым Петренко А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Альтернатива» заработной платы и денежной компенсации морального вреда, вступило в законную силу 13 октября 2009 года.

Срок обжалования решения суда в надзорном порядке истекал 13.04.2010.

Определением судьи Владимирского областного суда от 15.01.2010 Петренко А.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Данное определение судьи получено Петренко А.М. в июне 2010 года, поскольку первоначально в сопроводительном письме был неверно указан адрес заявителя и лишь 31 марта 2011 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. по истечении 9 месяцев после получения определения судьи областного суда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока, а именно: выезд в Саратовскую область, нахождение на стационарном лечении, прохождение ВТЭК для получения инвалидности, уход за больной матерью, не могут являться уважительными, поскольку не лишали заявителя возможности обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, как верно указал суд, Петренко А.М. имел возможность оформить доверенность на представителя, который бы в установленный законом срок обратился в суд с надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Петренко А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов