Решение

А-81/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу защитника Химионова Виталия Петровича действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 31 января 2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 31 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанное судебное постановление его защитник Химионов В.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещения ФИО1 и его защитников о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2010 года в 15 часов 10 минуты <данные изъяты>, ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2010г., схемой к протоколу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что Кисляков В.В. не был извещен о рассмотрении административного дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению ФИО1 о судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО1 не получил повестку направленную ему заблаговременно по адресу проживания указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку ФИО1 не явился своевременно на почту за судебным извещением. Таким образом, мировой судья выполнил все необходимые действия для надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, в потому имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 что не противоречит закону.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО1 не может повлечь отмену постановления мирового судьи и решение судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник ФИО1 – Химионов В.П. принимал участие в деле, реализовал свое право на предоставление доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения иных обстоятельств, влекущих отмену постановления, им представлено не было, жалоба сводилась лишь к ненадлежащему извещению ФИО1 и его защитников. Данному доводу судом второй инстанции дана соответствующая закону оценка.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1. Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 31 января 2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Химионова Виталия Петровича действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна:

Судья:

Секретарь: