ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Н.А. Дело № 33-1381а/2011г.

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.

при секретаре Вагаповой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Ереминой Ларисы Николаевны, Гараниной Юлии Николаевны, Пирошковой Ольги Константиновны на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2011 года, которым назначена комплексная судебная медицинская экспертиза и производство по делу по иску Ереминой Л.Н., Гараниной Ю.Н., Пирошковой О.К. к федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуру Левобережного района г. Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, управлению труда и занятости Липецкой области, ЗАО «Индезит Интернэшнл» о признании факта сокрытия и искажения опасных для жизни и здоровья производственных факторов на рабочих местах, об установлении класса условий труда по каждому вредному фактору в отдельности и общей оценке условий труда на рабочем месте и признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил, при возможности устранения вредных факторов современным методам приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» Туркину Е.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуру Левобережного района г. Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, управлению труда и занятости Липецкой области, ЗАО «Индезит Интернэшнл», о признании факта сокрытия и искажения опасных для жизни и здоровья производственных факторов на рабочих местах, об установлении класса условий труда по каждому вредному фактору в отдельности и общей оценке условий труда на рабочем месте и признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил, при возможности устранения вредных факторов современным методам. Ссылались на то, что работают на 38 участке ЗАО «Индезит Интренэшнл» в должностях сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс, считают, что проведенная государственная экспертиза условий их труда, где подтверждена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса 3.2 (вредный третий второй степени), не соответствует действительности, а поэтому просят назначить по данному делу экспертизу с проведением инструментальных замеров.

Определением суда от 28 марта 2011 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представитель истцов Кулаков В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, оспаривая законность вывода суда о необходимости приостановления производства по делу, а также сослался на то обстоятельство, что суд не предоставил истцам необходимого времени для подготовки вопросов экспертам, лишил их возможности выбора экспертного учреждения и постановки перед экспертом необходимых для дела вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Коль скоро приостановление производства по делу в данном случае являлось исключительным правом суда, установленным законом, то судебная коллегия согласилась в этой части с определением суда первой инстанции.

В связи с чем, довод жалобы о незаконности приостановления производства по делу признан несостоятельным.

Что касается иных доводов жалобы о незаконности действий суда при назначении экспертного учреждения и постановке перед экспертами вопросов, то судебная коллегия считает обсуждение данных вопросов не может являться предметом кассационного рассмотрения дела, поскольку определения суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Доказательств незаконности приостановления производства по делу истцом не представлено.

Согласно ст.218 ГПК РФ определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, в связи с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу истцов Ереминой Ларисы Николаевны, Гараниной Юлии Николаевны, Пирошковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи