Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-1288а-2011

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Захарова Н.И. и Жуковой Н.Н.

При секретаре Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 мая 2011 года дело по частной жалобе ответчика Сизова Алексея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Сизову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2010 года с Сизова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту и проценты за просрочку его уплаты в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик Сизов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного решения, путем удержания с него ежемесячно по 2000 рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В судебное заседание должник и представитель взыскателя не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности удовлетворения заявления и нарушения норм процессуального права в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2010 года с Сизова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту и проценты за просрочку его уплаты в общей сумме <данные изъяты> рубля.

На основании вышеназванного судебного решения был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району УФССП по г. Липецку возбуждено исполнительное производство.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не было представлено достаточных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения должником судебного решения.

То обстоятельство, что ответчик не имеет постоянного дохода, в настоящее время не трудоустроен, и не имеет на праве собственности недвижимого имущества, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, будучи инвалидом, не свидетельствует о невозможности исполнения названного судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения федерального законодательства и практику Европейского Суда о том, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обязательному исполнению, а предложенная должником сумма рассрочки в ежемесячном плате 2000 рублей, не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела у должника имеется иное движимое имущество (автомобиль), которое может быть обращено ко взыскания с целью своевременного исполнения данного решения суда.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела, неполном исследовании материального положения должников и нарушения норм процессуального права, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд надлежащим образом и своевременно известил должника о времени и месте рассмотрения заявления о чем свидетельствует расписка и получении судебной повестки 16.02.2011 года о явке в суд на 21.02.2011 года к 14 часам (л.д.171).

Коль скоро, должниками не было представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, у него имеется имущество, которое может быть обращено ко взысканию, то и оснований к удовлетворению заявления не имелось, независимо от того обстоятельства, достаточно ли этого имущества для исполнения судебного решения или нет.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому признаются необоснованными.

Других доводов в жалобе не содержится, оснований к отмене оспариваемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Сизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: